最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第二一一號抗 告 人 李祥榮選任辯護人 葉志飛律師上列抗告人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國一０五年二月二日所為第三審羈押裁定（一０四年度上訴字第一七五五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之順利進行及刑罰執行之保全，被告是否符合刑事訴訟法第一百零一條、第一百零一條之一所定羈押要件，及有無羈押之必要，法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第一百十四條所列情形之一者外，其應否羈押，應屬事實審法院得依職權自由裁量或判斷之事項，苟無違背法律規定及顯然濫用權限情形，自不得任意指為違法。抗告意旨略稱：抗告人李祥榮年少又無資力，係主動到案，實無逃亡之虞，原裁定實質上以重罪為羈押之唯一理由，不符大法官釋字第六六五號解釋意旨，應有違誤云云。惟抗告人於民國一０三年十月六日清晨砍傷被害人施宇羲後，即與同夥四散逃逸，經警拘提未果，至同年十月十日始行到案等情，有相關資料在卷可稽。原審法院認抗告人犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，檢察官起訴其涉犯殺人罪，原審判處傷害致人於死罪，皆係法定最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且原審法院判處有期徒刑八年六月後，檢察官與抗告人均不服，提起第三審上訴中，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、三款之規定，於一０五年二月二日裁定羈押等情，有原審之訊問筆錄、押票影本在卷可查，核屬原審羈押裁量權之適法行使，自無違法可言。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定違法，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 三 月 二十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 吳 燦法官 胡 文 傑法官 徐 昌 錦法官 呂 丹 玉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 三 月 三十 日
V