最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第三七九號抗 告 人 曾懷德上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○五年三月二十八日定應執行刑之裁定（一○五年度聲字第三二四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以受刑人甲○○（下稱抗告人）因犯販賣第三級毒品等罪，經判處如其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，而依檢察官之聲請，於其附表所示各罪所處有期徒刑其中之最長期（即有期徒刑五年六月）以上，各刑合計之刑期（即有期徒刑十六年二月）以下，合併定其應執行之刑為有期徒刑九年，經核既未逾越刑法第五十一條第五款所定之法律性外部界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律性內部界限之情形。
二、抗告人抗告意旨略以：其所犯如原裁定附表編號1至5所示販賣第三級毒品等罪部分（按即本院後開判決附表二編號7 至11所示部分），固經原審法院以一○三年度侵上訴字第一二三號判決判處罪刑，其不服提起上訴，復經本院以一○四年度台上字第三二四五號判決駁回上訴而告確定。然上開原審法院判決同時就其另涉加重強制性交等罪部分（按即本院上開判決附表一編號2至4、6、8、10至13、15至18、21、22所示部分）判處罪刑，經其上訴後，由本院上開判決撤銷發回更審，現由原審法院以一○四年度侵上更㈠字第一一號分案審理中。且本院上開判決維持及撤銷原審判決之各罪，原經事實審法院於同一程序為調查、審理，有審判不可分之情事，各罪之犯罪事實有因果關係，仍須一併審理，再予確認各宣告刑有無再予酌減可能。況其因毒品而遭指控涉嫌性侵害犯行，更審法院可能改判無罪，今更審程序尚未終結，原裁定就已確定部分定應執行刑，將造成一罪兩判，於法不符云云。
三、惟查：刑事訴訟法第四百七十七條第一項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍。未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請之範圍而加以裁定，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。本院上開判決撤銷發回更審部分，並不在本件檢察官聲請定應執行刑之列，基於不告不理原則，自不得任意擴張檢察官聲請之範圍，予以裁定。至該撤銷發回更審部分若已判決確定，如全部或部分與本件各罪均符合定執行刑之要件，抗告人亦得依刑事訴訟法第四百七十七條第二項規定，請求檢察官重新向法院提出合併定應執行刑之聲請，對抗告人之權益並無影響。抗告人自不得據以指摘原裁定違法或不當。抗告意旨徒謂應待上開更審中之各罪判決後，一併定應執行刑云云，依上述說明，尚難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 五 月 十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥法官 林 英 志法官 劉 興 浪法官 陳 宏 卿本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 五 月 十六 日
G