最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第三○五號抗 告 人 葉世文選任辯護人 謝啟明律師
杜英達律師上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年二月十九日所為第三審羈押之裁定（一○四年度囑上訴字第五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定係以抗告人即被告葉世文因違反貪污治罪條例案件，經原審判決後，抗告人不服，提起第三審上訴，經原審法院依刑事訴訟法第一百二十一條第二項、第一百零一條規定訊問後，認抗告人犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑以上之罪，經原審判決應執行有期徒刑二十一年，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行之情形，因認其有羈押必要，乃裁定自民國一○五年二月十九日起為第三審羈押。
二、抗告意旨略以：原審對於何以認定抗告人有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，及何以認定非予羈押，顯難進行審判或執行等情，俱未說明理由，有理由不備之違法。又本件押票固有記載「不服羈押處分之救濟方法（）得於五日內以書狀敘述理由，向法院提出抗告」等字，惟並未具體勾選，於法亦有未合。為此，請撤銷發回更為裁定，以符法紀等語。
三、惟按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第一百零一條、第一百零一條之一所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第一百十四條所列情形之一者外，其應否羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。查本件抗告人因犯公務員對於職務上行為收受賄賂二罪刑、公務員對於職務上行為期約賄賂罪刑及犯公務員財產來源不明罪刑，經原審法院於一○四年十二月二十五日以一○四年度矚上訴字第五號判決判處罪刑，並定應執行刑為有期徒刑二十一年，併科罰金新台幣一千萬元。其所犯之公務員對於職務上行為期約或收受賄賂罪，法定本刑中徒刑部分，為七年以上有期徒刑。原審以抗告人提起第三審上訴於本院，經原審訊問後，認其既經判處罪刑並定應執行刑為有期徒刑二十一年，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、三款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而為第三審羈押，於法並無不合。又法院所簽發之「押票」，因其應記載之事項合於刑事訴訟法第二百二十三條之規定，自屬書面「裁定」之一種，原審羈押裁定對抗告人經法院判處重刑，有相當理由足認其有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞之理由，縱未詳敘，僅於押票上「羈押理由所依據之事實」欄記載「如原審判決所載」，雖稍嫌簡略，惟既有上述說明作為羈押理由所依據之事實，此於抗告人應予羈押之結論，不生影響，仍難認有抗告意旨所指裁定理由不備之違法。又原審押票上已記載「得於五日內以書狀敘述理由，向法院提出抗告」等字樣，原審雖漏未勾選，並不影響抗告人提出抗告之權益，且抗告人對原審羈押處分不服，已於收受該押票送達後五日內，依法提起抗告，要不能以原審未於押票上勾選不服羈押處分之救濟方法，而指原審之羈押裁定為違法。是抗告意旨以上情，指原裁定違法、不當，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 四 月 二十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉法官 吳 燦法官 林 清 鈞法官 胡 文 傑本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 四 月 二十二 日
Ｅ