最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第四六七號抗 告 人 潘繼勇上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一○五年四月二十八日駁回聲請具保停止羈押之裁定（一○五年度聲字第六二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人甲○○於原審聲請意旨略以：抗告人已經坦承犯行，配合警方及檢方調查，抗告人家中尚有年邁父母親及幼兒需扶養，父親因車禍而臥病在床，與抗告人之幼兒均由抗告人年邁老母一人照顧，抗告人身為人子無法盡責，深感愧疚，父親病情持續惡化，抗告人擔心不已，請求給予交保之機會，並願限制住居，每日向戶籍地警局報到云云。
二、原裁定略以：抗告人因犯販賣第二級毒品罪共八罪，經第一審判處應執行有期徒刑五年二月，抗告人提起上訴後，復經原審104年度上訴字第194號判決駁回上訴在案，足認其犯罪嫌疑重大，且抗告人所犯販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑之罪，又抗告人經判處應執行有期徒刑五年二月，有畏重罪執行而逃亡之高度誘因及可能性，有相當理由足認其有逃亡之虞。為確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押抗告人之必要。因而裁定駁回抗告人之聲請。經核於法並無不合。
三、查：具保停止羈押，係以具保替代羈押之強制處分，其目的係為保全證據或確保刑事偵查、審判程序之完成及刑之執行。如案件已判決有罪確定，移送執行者，即屬監獄行刑之範疇，已無准許具保停止羈押之必要。本件抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經第一審判處罪刑，復經原審駁回抗告人之上訴，抗告人不服，提起第三審上訴，業經本院於民國
105 年5月26日，以105年度台上字第1321號判決，從程序上駁回抗告人之第三審上訴確定，於同年6月2日移由檢察官指揮執行在案。依上揭說明，抗告人既經判決有罪確定並已移送執行，則其對原審駁回聲請具保停止羈押之裁定，提起抗告，已難認有何實益。抗告意旨仍執前詞，任意指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 六 月 十六 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉法官 吳 燦法官 林 清 鈞法官 胡 文 傑本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 六 月 二十 日
Ｅ