最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第四三○號抗 告 人 劉奕良
王宗立李緻嫻上列抗告人等因違反銀行法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年三月三十一日限制出境、出海之裁定（一○一年度金上重訴字第五九號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定以抗告人王宗立、李緻嫻、劉奕良因犯公司法第九條第一項、第二項前段、第十九條第一項、第二項前段、商業會計法第七十一條第五款、刑法第二百十四條、第二百十五條、第二百十六條、第二百十條、第二百零一條第一項、銀行法第二十九條第一項、第一百二十五條第三項、第一項、信託業法第三十三條、第四十八條第二項、第一項、證券投資信託及顧問法第十六條第一項、第一百十八條、第一百零七條第一款、證券交易法第二十條第一項、第一百七十一條第一項、第二十二條、第一百七十五條等罪，經第一審法院以九十八年度金重訴字第一號、九十八年度訴字第四四二號、九十九年度訴字第一五六四號判決，分別判處王宗立有期徒刑二年、四年六月、一年；李緻嫻有期徒刑二年、八月；劉奕良有期徒刑一年（減為六月）、六月（減為三月）、八月（減為四月）、六月、六月、六月、六月、四年，足認其等犯罪嫌疑重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；抗告人等既經第一審法院判處上開重刑，非無因此啟動其等逃亡海外之動機，而有事實足認有逃亡之虞，為保全本案將來審判及執行程序之順利進行，乃均予限制出境、出海。
劉奕良抗告意旨略以：伊因工作所需，經常出國洽公，於本件偵、審程序期間，均準時出庭，未曾有不到庭情形，足證伊並無逃亡之虞，原審裁定限制伊出境、出海顯有不當，爰請撤銷原裁定，另為適法之處分等語。
王宗立抗告意旨略以：伊在中國大陸地區獲聘擔任人才培訓工作，本案偵、審期間，亦均準時出庭，並無逃亡之虞。若遭限制出國，將嚴重影響其日後之工作及生活，原審裁定限制伊出境、出海，顯有未洽，爰請撤銷原裁定，另為適法之處分等語。
李緻嫻抗告意旨略以：伊任職瑜伽教學公司教務長，每年均須帶領旗下老師出國進修。本案偵、審期間，亦均準時出庭；且家中尚有年長父母尚須照顧，並無逃亡之虞。若遭限制出國，將嚴重影響其日後之工作及生活，原審裁定限制伊出境、出海顯無必要，爰請撤銷原裁定，另為適法之處分等語。
惟限制出境、出海，乃執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在於保全刑事之追訴、審判及刑之執行。於審判中是否有限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。且限制出境之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除限制出境，俱屬事實問題，事實審法院自有裁量權。原審經衡酌全案情節，為保全本件刑事訴訟之審判及日後刑之執行，認抗告人等均有限制出境、出海之必要。而此一強制處分，乃憲法所賦予人民居住或遷徙自由權利之法定限制，既未逾越比例原則之必要程度，即不得任意指為違法或不當。抗告人等抗告意旨仍執陳詞，漫謂其等並無逃亡之虞，自無限制出境、出海之必要云云，執以指摘原裁定不當，係就原裁定已明確論斷說明事項及屬原審裁量職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，均難認為有理由，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 五 月 二十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥法官 陳 宏 卿法官 劉 興 浪法官 林 英 志本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 五 月 三十一 日
Ｅ