最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第四三二號抗 告 人 蔡銘成上列抗告人因家暴殺人未遂案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○五年四月十四日延長羈押之裁定（一○五年度上訴字第八一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人蔡銘成（下稱抗告人）因殺人未遂案件，經原審訊問後認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，乃於民國一○五年一月三十日執行羈押。嗣於羈押期限屆滿前，復以其羈押原因依然存在，有繼續執行羈押之必要，因而自一○五年四月三十日起，延長羈押二月。
二、抗告人抗告意旨略以：原判決認定抗告人有持水果刀刺傷其弟即被害人蔡旺祐之行為，然其持刀刺入蔡旺祐體內之深度為何，是否致蔡旺祐受肋骨斷裂之傷勢而有殺人犯意之事實，均有未明，則依罪疑惟輕原則，應認定抗告人並無殺人之犯意，原裁定竟認抗告人涉有刑法第二百七十一條第二項、第一項規定最輕本刑五年以上有期徒刑之殺人未遂之重罪，並據以為延長羈押之罪名，尚有未洽。又蔡旺祐於一○五年三月三十一日原審審理時，雖陳述仍對抗告人感到畏懼等語，且未應辯護人當庭要求與抗告人擁抱以示親情，然此乃兄弟間無擁抱習慣，並非蔡旺祐與抗告人間已無親情；況縱使蔡旺祐對抗告人仍感畏懼，此與抗告人有無羈押之必要無涉，亦非可作為羈押抗告人之理由。更何況本件發生後，抗告人仍留滯現場，並未逃亡，故並無事實足認抗告人有逃亡之虞；且抗告人如果獲釋，將前往蘇海淵提供之處所居住，不會返回原住所與蔡旺祐同住，亦無繼續羈押之必要。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，准予具保停止羈押云云。
三、惟法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或對被告刑罰之執行目的，而對被告所實施之剝奪人身自由強制處分。而刑事被告經法官訊問後認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第一百零一條第一項定有明文。是法院應審酌被告犯罪嫌疑是否重大、是否具有前述刑事訴訟法第一百零一條第一項各款情事，以及是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等三項要件，依卷內具體事證予以斟酌後，以決定有無羈押之必要性；且被告有無羈押之必要，法院自得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定。本件抗告人所犯殺人未遂罪，業經第一審判決有罪，並量處有期徒刑七年在案（嗣經原審於一○五年四月二十一日撤銷第一審判決，改判有期徒刑五年二月）；參諸遭判處重刑者，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；況抗告人前曾因賭博案遭台灣台中地方法院檢察署檢察官通緝，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自有事實及相當理由認為抗告人有逃亡之虞，縱使本件殺人未遂案件發生後，抗告人曾留滯現場，亦難認定其無逃亡之虞；且本件若僅命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，亦均不足以確保審判或執行程序之順利進行。至抗告意旨另稱：其與蔡旺祐間仍有親情，如果獲釋另有其他居所各情，均與法院審酌有無羈押必要性，並無重要關聯。原裁定綜合斟酌卷內各項客觀事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認抗告人仍有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款之事由，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，而裁定延長羈押二月，經核於法尚無違誤，要不能以原審未以羈押以外之其他處分作為羈押之替代，而指原審延長羈押裁定為違法。抗告意旨徒執前詞，任意指摘原裁定不當，其抗告自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 五 月 二十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥法官 林 英 志法官 劉 興 浪法官 陳 宏 卿本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 五 月 三十一 日
G