最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第五九四號抗 告 人 陳佳偉選任辯護人 黃重鋼律師
林蔚名律師上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０五年六月十三日駁回聲請撤銷羈押之裁定（一０五年度聲字第一五四一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人甲○○因妨害性自主等罪案件，前經第一審法院判處應執行有期徒刑二十年，抗告人不服該判決提起上訴，經原審法院訊問後，以其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第第一百零一條第一項第三款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，且有羈押之必要，於民國一０五年四月二十九日執行羈押。抗告人聲請意旨略以其自始配合檢警調查，坦承犯行，且其自幼住居所固定，並無逃亡之可能及必要，其素行良好，並無反社會習性或傾向，亦無再犯可能，無羈押之必要性，原審諭知羈押有違比例原則，爰請求撤銷羈押等語。惟抗告人涉犯最輕本刑五年以上有期徒刑之加重強制性交等罪，經第一審判處應執行有期徒刑二十年之重刑，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認其有逃亡以規避審判程序及刑罰執行之虞，其羈押之原因仍然存在，並未有何消滅之事由，所請撤銷羈押，自難准許。因而駁回抗告人撤銷羈押之聲請。經核於法並無違誤。
二、抗告意旨略以：抗告人於偵查初始即配合搜索等偵查作為，復有固定住所，並無逃亡之虞，原裁定逕以所犯重罪遽認其有規避審判及執行之可能，有認定事實不依證據之違誤，且與司法院釋字第三九二、六五三號意旨有違，又原裁定未具體審酌本件係單一犯罪，其無再犯之虞，以具保、責保或限制住居所即可確保後續審判及執行之進行，亦有裁定不備理由之違誤云云。
三、惟按羈押於其原因消滅時，始有撤銷羈押可言，此觀刑事訴訟法第一百零七條第一項自明。所謂「原因消滅」乃指原先據為一般性羈押或預防性羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在而言，此與具保停止羈押係指羈押原因仍然存在，僅係無羈押必要，乃以具保為替代處分，有所不同；亦與就法定羈押要件（羈押原因）是否具備，有所爭執，而對羈押裁定提起抗告之救濟途徑，亦屬有別。原裁定已詳敘抗告人羈押原因如何尚未消滅之理由，且抗告人一再爭執偵查初始是否配合辦案、有無固定住居所、是否有再犯可能而得以具保、責付替代等節，均與原先羈押之原因是否消滅無涉，乃係混淆羈押裁定之抗告、聲請具保停止羈押與撤銷羈押之意義。抗告意旨並未具體指明其羈押原因如何可認已經消滅，徒執陳詞，任意指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 七 月 二十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 江 振 義法官 王 梅 英本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 八 月 三 日
Ｅ