最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第五一四號抗 告 人 粟振庭上列抗告人因偽造有價證券等罪定應執行刑案件，不服台灣高等法院中華民國一０五年四月二十九日駁回聲明異議及聲明疑義之裁定（一０五年度聲字第九九四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定略以：
㈠抗告人即受刑人粟振庭聲明異議及聲明疑義意旨雖主張：原審
法院一００年度聲字第三八五五號裁定（下稱系爭裁定）所據以定應執行刑之判決，其犯罪事實最後判決之法院為台灣士林地方法院（下稱士林地院），應由台灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官向士林地院聲請定應執行刑，始稱適法。乃台灣高等法院檢察署檢察官誤向原審法院聲請定應執行刑，原審法院復未審酌於此，而以系爭裁定定應執行有期徒刑六年二月，核與刑事訴訟法第四百七十七條之規定有違，應將系爭裁定撤銷，另由士林地檢署檢察官向士林地院聲請定應執行刑，以符法制等語。
㈡惟：
⒈抗告人不服系爭裁定所提起之抗告，業經本院一０一年度台抗
字第三六五號裁定駁回確定，抗告人再就系爭裁定聲明異議，已非適法。何況，抗告人前已就系爭裁定聲明異議，經原審法院一０四年度聲字第五一０號裁定駁回，其所提抗告，亦經本院一０四年度台抗字第三二二號裁定駁回確定。抗告人就系爭裁定之事項，重複聲明異議，亦違反一事不再理原則。
⒉系爭裁定主文記載抗告人應執行之有期徒刑，意義甚為明瞭，
抗告人為此聲明疑義，自非可採。又抗告人所執同一事由，甫經原審法院以一０五年度聲更㈠字第一號裁定駁回其聲明疑義在案，抗告人再執此聲明疑義，係違反一事不再理原則，非屬適法。
㈢因認抗告人本件異議及疑義之聲明均不合法，予以駁回等情。
抗告意旨略稱：抗告人於原裁定所列相關聲明異議、聲明疑義
案件，並非援引相同事由而為主張。原審法院並未查明或調取相關案卷，審酌抗告人所執事由是否相同，逕以本件異議及疑義之聲明違反一事不再理原則而裁定予以駁回，容有未當；請將原裁定撤銷，發回原審法院另為調查、裁定等語按：「一事不再理」為程序法之共通原則，該項原則旨在維持
法之安定性，故禁止當事人就已經實體裁判之事項，再以同一理由漫事爭執。又確定之裁定，如其內容為關於實體事項，而以裁定行之者，諸如：更定其刑、定應執行刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具有同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用。準此，刑事訴訟法有關聲明異議、聲明疑義之裁定，雖未就此特別明文規定，然在解釋上，無論准許或駁回聲明之實體裁定，亦應同有該項原則之適用。
㈠聲明疑義部分：
查：抗告人前以完全相同之事由，針對系爭裁定，向原審法院聲明疑義，業經原審法院於民國一０五年三月四日以一０五年度聲更㈠字第一號裁定予以駁回；抗告人不服該裁定提起之抗告，亦經本院於一０五年五月四日以一０五年度台抗字第三四一號裁定駁回確定，有相關裁定附卷可參。原裁定以抗告人本件聲明疑義違反一事不再理原則而予駁回，洵無違誤。抗告意旨就原裁定關於聲明疑義部分之指摘，顯難認為可採。
㈡聲明異議部分：
⒈查：原裁定所述，抗告人不服系爭裁定所提起之抗告，業經本
院一０一年度台抗字第三六五號裁定駁回確定，又抗告人前曾就系爭裁定聲明異議，經原審法院一０四年度聲字第五一０號裁定駁回後，並經本院一０四年度台抗字第三二二號裁定駁回抗告確定等旨，固有相關裁定在卷足稽。但：
⑴本院一０一年度台抗字第三六五號案件，抗告人係主張其在系
爭裁定附表編號５之罪判決確定前，另犯偽造文書等五罪，系爭裁定未將之納入定應執行刑範圍，係有不當等語。
⑵原審法院一０四年度聲字第五一０號裁定（即本院一０四年度
台抗字第三二二號案件）之駁回抗告人異議之聲明，除以抗告人不服系爭裁定所提起之抗告，業經本院駁回確定外，並以抗告人曾就系爭裁定聲明異議，先後經原審法院一０二年度聲字第八四二、一０七０號、一０三年度聲字第三九四號裁定駁回後，並分別經本院一０二年度台抗字第四四九、七００號、一０三年度台抗字第三一八號裁定駁回其抗告確定，因認抗告人之聲明異議違反一事不再理原則。而查，其中：①本院一０二年度台抗字第四四九號案件，係抗告人聲明疑義案件，非係聲明異議案件；②本院一０二年度台抗字第七００號案件，抗告人係執系爭裁定中有部分之罪得易科罰金，檢察官未經抗告人請求即聲請定應執行刑，於法未合、有部分之罪非屬累犯，應予更正、抗告人另犯他罪，應一併納入定應執行刑等語，聲明異議；③本院一０三年度台抗字第三一八號案件，抗告人則係主張系爭裁定中有部分之罪經另案定應執行刑，檢察官應換發執行指揮書、檢察官折抵刑期不當、系爭裁定所定應執行刑有違內部性界限等語。
⑶以上各情，有相關案號之本院裁定附卷可憑。細繹上開案件，
或非屬聲明異議案件，或抗告人所執聲明異議之事由與本件所執事由無涉；本件自不得以上開案件業經裁定確定，即認抗告人之聲明異議違反一事不再理原則。原審法院未查，遽以違反一事不再理原則為由，裁定駁回抗告人本件異議之聲明，所為論述，尚有未洽。抗告意旨就此部分為指摘，尚非無據。
⒉然：受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，依刑事訴訟法第四
百八十四條規定，固得向諭知該裁判之法院聲明異議。惟此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第四百五十六條前段定有明文。是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。抗告人本件聲明異議意旨，係指摘系爭裁定之管轄法院有誤，並未指摘檢察官指揮執行系爭裁定有何違法之處，或執行方法有何不當。是原裁定關於此部分之論述縱有違誤，於本件聲明異議應予駁回之結果亦無影響，仍不得因此認為原裁定關於聲明異議部分有應予撤銷之事由。
綜上，應認抗告人之抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 六 月 三十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑法官 彭 幸 鳴法官 徐 昌 錦法官 林 立 華本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 七 月 四 日
Ｑ