最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第六六號抗 告 人 蔡政璜上列抗告人因誣告案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○四年十二月十六日駁回再審聲請之裁定（一○四年度聲再字第一一一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第三項規定：第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。本件聲請再審意旨略以：抗告人蔡政璜於原審提出之各項證據（詳如原聲請狀附件），均屬新事證，足以證明抗告人並無誣告劉增利確曾在台灣高雄地方法院一○一年度親字第七一號確認親子關係不存在事件審理時恐嚇抗告人「要殺他全家」乙事，原審一○三年度上訴字第一一五二號（下稱原確定判決）未就該資料為雙方辯證，實質審酌判斷事實，客觀套用法理，確屬遺漏新事證，為此提起再審等語。原裁定略以：㈠、原確定判決對抗告人所犯誣告罪，已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由，所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，未違反經驗法則或論理法則；㈡、第一審法院民國一○三年十月二十三日準備程序筆錄第三頁所載，經單獨或與原確定判決所依憑之證據綜合判斷，仍不足以推翻原確定判決；㈢、抗告人主張原確定判決認定有誤，純係就已為原確定判決指駁之陳詞再事爭執，要非屬修正後刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所定之「新事實」或「新證據」，且係就原確定判決已經說明之事實，徒憑己見，漫事爭執，自不能據為聲請再審之原因。而認抗告人再審之聲請為無理由，予以裁定駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指稱其並無虛捏劉增利有恫嚇「要殺他全家」云云，或就原裁定已說明事項，及就原確定判決認事採證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，再為事實爭執，任意指摘原裁定不當；或係主張原確定判決有判決違背法令而非再審程序所得救濟事項，予以指摘，均難認其抗告有理由，應予駁回。至其另請求本院裁定停止執行刑罰部分，亦不能准許，附予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 一 月 二十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 王 居 財
法官 呂 永 福法官 林 清 鈞法官 王 敏 慧法官 謝 靜 恒本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 二 月 四 日
G