最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第七九○號抗 告 人 徐自強選任辯護人 林永頌律師上列抗告人因擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年十月六日關於駁回其聲請解除限制住居部分之裁定（一○五年度聲字第三○四四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於駁回徐自強聲請解除限制住居部分撤銷。
徐自強限制住居之處分應予解除。
理 由本件抗告人徐自強於其刑事抗告狀內記載：「抗告人謹就該裁定（即原裁定）中關於駁回聲請解除限制住居部分於其戶籍地址提出抗告，至限制出境及出海部分，則不再表示不服，……」等語，則本院僅就抗告人提起本件抗告範圍，即原裁定關於駁回抗告人聲請解除限制住居部分為審理，合先敘明。本件原裁定以：抗告人前因擄人勒贖等罪案件，經台灣高等法院於民國一○一年五月十八日，以一○一年度聲字第九七三號刑事裁定，諭知抗告人限制住居於其戶籍地址即（改制前）桃園縣○○鄉○○路○○○號（原審法院嗣於一○四年十月二十二日，以一○四年度聲字第三四一四號刑事裁定，准徐自強將限制住居處所變更為「（改制後）桃園市○○區○○○路○段○○○號」）之處分。抗告人被訴擄人勒贖等罪案件，雖經台灣高等法院於一○四年九月一日，以一○二年度上重更㈨字第五號刑事判決諭知無罪，惟檢察官不服上開判決，於法定期間提起第三審上訴，抗告人被訴之上開案件尚未判決確定。經審酌抗告人有逕自變更其戶藉地址，以及於其被訴上開案件第一審審理中有逃匿之事實，認為仍有限制抗告人住居之必要，因而駁回抗告人解除限制住居之聲請，固非無見。
惟查：抗告人被訴上開擄人勒贖等罪案件，經原審即台灣高等法院於一○四年九月一日，以一○二年度上重更㈨字第五號刑事判決諭知無罪，雖檢察官不服上開判決，於法定期間提起第三審上訴，惟業經本院於一○五年十月十三日，以一○五年度台上字第二六一七號刑事判決，從程序上駁回檢察官之上訴確定。抗告人被訴之上開案件既經判決無罪確定，則對其限制住居之諭知自應予以解除。原審未及審酌上情，其駁回抗告人關於解除限制住居之聲請，自非允洽，應認本件抗告為有理由，爰由本院將原裁定關於駁回抗告人聲請解除限制住居部分撤銷，並自為裁定如主文第二項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十 月 十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 江 振 義法官 陳 宏 卿法官 劉 興 浪法官 張 祺 祥本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 十 月 二十一 日
Ｅ