最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第七○五號再 抗告 人 莊麗卿上列再抗告人因貪污等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０五年七月二十日駁回抗告之裁定（一０五年度抗字第三八九號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由原裁定意旨略以：按上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。又依民事訴訟法第一百三十七條第一項、第一百三十八條第一項、第二項規定，送達於應受送達人之住居所，不獲會晤應受送達人，亦無法付與有辨別事理能力之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。再依刑事訴訟法第六十二條規定，上述有關寄存送達之規定，於刑事訴訟程序送達文書，準用之。本件再抗告人莊麗卿因貪污等罪案件，經第一審法院將民國一０五年三月二十八日一０四年度訴字第一０八０號判決書正本（下稱判決正本），於一０五年四月八日郵寄送達至台中市○區○○街○○號之再抗告人住所（下稱本件住所）。因未獲會晤應受送達人即再抗告人本人，亦無法付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，故將判決正本以寄存送達之方式，亦即製作通知書二份，一份粘貼於本件住所門首，另一份置於本件住所信箱或其他適當位置，並將判決正本寄存於台中市政府警察局第一分局大誠分駐所（下稱大誠分駐所）等情，有送達證書附卷可稽（下稱本件送達證書，見第一審卷第一一九頁）。以再抗告人自一０一年八月一日起即設籍於本件住所；再抗告人於第一審歷次開庭時均陳明，其住所即為本件住所；第一審將再抗告人之開庭傳票送達至本件住所（再抗告人並有到庭）；再抗告人所具「陳述事件始末及辯護狀」、「上訴及上訴理由書狀」，皆記載其住所為本件住所，足認定再抗告人之住所為本件住所，就判決正本所為寄存送達應屬適法。是應自寄存送達之翌日起經十日，即於一０五年四月十八日午後十二時（第一審裁定、原裁定均誤載為十七日）發生送達判決正本之效力，再抗告人之上訴期間，應自判決正本送達生效之翌日即一０五年四月十九日（第一審裁定、原裁定均將十九日誤載為十八日）起算十日（並無在途期間可以扣除），於一０五年四月二十八日（第一審裁定、原裁定均將二十八日誤載為二十七日）屆滿。再抗告人遲至一０五年六月八日始具狀提起第二審上訴（見第一審卷第一二二頁），顯逾越法定上訴期間，自非合法。第一審依刑事訴訟法第三百六十二條前段規定，裁定駁回其第二審上訴，於法並無不合。抗告意旨雖指稱：本件住所門首或信箱均未見黏貼或置送達通知書云云。惟本件送達證書「並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」欄位，業經劃記，並由大誠分駐所加蓋章戳，復有送達人在送達人簽章欄內簽章，難認判決正本未經合法寄存送達。至於抗告意旨另指稱：大誠分駐所警員認識再抗告人，每天經過本件住所有遇到再抗告人，並未告訴再抗告人至大誠分駐所領取寄存之訴訟文書云云，無礙於判決正本業經合法寄存送達。因認再抗告人提起抗告，指摘第一審裁定違法、不當，為無理由，應予駁回等語。經核於法並無不合。
再抗告意旨略以：第一審法院就判決正本將於何時送達、送達至何處、上訴期間何時起算等重要事項，均未於適當時間、以任何方式對相對弱勢之再抗告人盡到告知之義務，再抗告人感覺被陷害，要表達嚴正之抗議。又承辦警員為追求績效不惜故入再抗告人於罪，再抗告人確實遭受迫害，實在冤枉，第一審判決之認事、用法顯有違誤，懇請准許上訴云云。
惟查：卷附台灣高等法院被告（莊麗卿）前案紀錄表顯示（見第一審卷第五至八頁），再抗告人自七十三年起，即有多次犯罪、科刑及執行紀錄，對有關案件之偵查、審判、上訴等程序，應有相當認識，其就訴訟文書之送達、對判決提起上訴等一般事項，不容諉為不知。再抗告意旨猶指稱，第一審法院對再抗告人未盡到告知之義務，影響其提起上訴云云，難認有據。至於再抗告意旨另指再抗告人蒙受冤屈，第一審判決違法云云，於本件再抗告程序無從審酌。再抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 九 月 八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華法官 彭 幸 鳴法官 黃 斯 偉法官 李 錦 樑本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 九 月 十二 日
v