最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第八二七號抗 告 人 黃○豪上列抗告人因家暴傷害致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○五年九月八日駁回聲請再審之裁定（一○五年度聲再字第一三一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第四百三十四條第二項、第四百三十三條定有明文。又刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第三項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，判決確定前已存在或成立而經調查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，亦不能據為聲請再審之原因。
二、本件抗告人黃○豪提出：㈠原確定判決所認定之事實，與行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院（下稱高雄榮民總醫院）家庭暴力事件診斷書所載不符；㈡證人翁○榛之證言係屬虛偽；㈢到場消防員之證言與事實不符，顯係誣告、偽造文書；㈣抗告人之父親即被害人黃○忠曾說他是老大，請傳喚抗告人胞妹到庭證明黃○忠是否為老大；㈤黃○忠之死，應是高雄榮民總醫院嚴重疏失所致，不應由抗告人負責等事實及證據，聲請再審等語。原裁定則以：抗告人所提出上揭㈡、㈣之事實及證據部分，業經原審法院104 年度聲再字第52號裁定認無理由予以駁回確定，要係就同一原因聲請再審，並非適法。至原確定判決係以高雄榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書，作為論斷抗告人犯傷害直系血親尊親屬致死罪之判斷依據之一，並無抗告人所指不符之處；另證人即救護人員李○青、李○豪，均證稱黃○忠有明顯外傷，指述其遭兒子（即抗告人）毆打等語，俱足採信，抗告人未提出到場消防員（救護人員）之證言如何與事實不符之處，而有誣告、偽造文書之情，亦未提出高雄榮民總醫院有如何疏失之新證據，僅質疑嚴重疏失，均不足以認抗告人有應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形，自無法影響原確定判決之認定。
三、依上所述，原審以抗告人聲請再審，或為不合法，或為無理由，予以駁回，經核並無違誤。抗告意旨，仍執陳詞，謂原確定判決認定事實與實情未合，高雄榮民總醫院有行政上之醫療疏失，並稱原裁定未斟酌證人翁○榛是否與抗告人發生爭執，而有誣陷之情，漫詞指摘原裁定認定不當，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十 月 二十七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇法官 鄧 振 球法官 胡 文 傑法官 何 信 慶本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 十 月 三十一 日
Ｅ