最高法院刑事判決 一○五年度台非字第八號上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長被 告 吳佳峯上列上訴人因被告竊盜等罪定應執行刑案件，對於台灣桃園地方法院中華民國一０四年十月二十六日第一審確定裁定（一０四年度聲字第四一五一號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文原裁定關於定應執行刑部分撤銷。
上開撤銷部分，檢察官之聲請駁回。
理 由非常上訴理由稱：「一、按判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴；次按與科刑判決有同等效力之確定裁定，如發現有違背法令情事，得提起非常上訴（參酌最高法院九十一年〈度〉台非字第一九三號判決意旨），而定應執行刑之裁定，具有與科刑判決同一之效力（參酌最高法院一０四年〈度〉台非字第一二七號判決意旨）。再按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令。對於後裁定，得提起非常上訴（參酌最高法院六十八年台非字第五０號、七十九年台非字第二七０號判例意旨）。二、經查，被告所犯桃園地院一０四年度聲字第四一五一號確定裁定附表編號1 號至17號所示之罪，前經桃園地院一０四年度聲字第四０一一號案據桃園地檢署檢察官聲請，裁定定應執行有期徒刑四年十月，於民國一０四年十月二十一日確定，有該確定裁定在卷可證，原裁定復據檢察官聲請，又重複為附表編號1 號至17號所示之罪部分定應執行刑四年九月之裁定，顯屬違背法令，案經確定，且於被告不利。三、爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴，本院六十八年台非字第五０號著有判例。經查，本件被告吳佳峯犯如原確定裁定附表（下稱附表）編號1 至17所示之違反毒品危害防制條例、竊盜等十七罪，經原審法院先後判處罪刑確定，因符合數罪併罰規定，前經台灣桃園地方法院檢察署檢察官依被告之請求，向原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院業於民國一０四年十月二日，以一０四年度聲字第四０一一號裁定定應執行有期徒刑四年十月，並於一０四年十月二十一日確定，有該裁定及刑案資料查註紀錄表在卷可憑。乃原審不察，復依檢察官之聲請，於一０四年十月二十六日，就被告所犯上開十七罪，以一０四年度聲字第四一五一號裁定定應執行刑有期徒刑四年九月，並於一０四年十一月十日確定（原確定裁定另以抗告人所犯如附表編號18所示之罪，應與原審法院另案判決所處之刑合併定其應執行之刑為由，而駁回檢察官此部分之聲請，此部分因未為非常上訴意旨所指摘，尚非屬本院審理範圍），自有違一事不再理之原則，顯屬違背法令。案經確定，非常上訴意旨，執以指摘，洵有理由，應由本院將該後一裁定（即原確定裁定）關於上開定應執行刑部分撤銷，並駁回該部分檢察官之聲請，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款但書，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 一 月 十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 陳 世 雄法官 段 景 榕法官 王 梅 英法官 楊 力 進本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 一 月 二十 日
Ｅ