最高法院刑事判決 106年度台上字第1732號上 訴 人 黃乾浮
王清秀上列上訴人等因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年2月23日第二審判決（104 年度上訴字第1661號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第11217 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人黃乾浮、王清秀上訴意旨略稱：㈠證人楊○權有問黃乾浮是否購買臺北市○○○路房屋（下稱
系爭房屋），但黃乾浮並非服務於臺北市政府滿5 年之員工，無資格受讓系爭房屋，且雙方未簽署買賣契約，可見黃乾浮並未向楊○權購買或受讓承購權。黃乾浮在陽信商業銀行股份有限公司（以下簡稱陽信銀行）銀行帳戶，於民國89年
1 月25日遭盜領存款新臺幣（下同）200 萬元，該取款條並非黃乾浮所寫，但原判決未說明為何楊○權有權可提領該20
0 萬元，並於同日存入楊○權第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商業銀行）帳戶150 萬元，再於同日領出130 萬元，亦未調查上開事實之原因。
㈡楊○權於91年10月31日透過代書通知黃乾浮速來簽名才能領
回被盜領200 萬元中之50萬元，黃乾浮係出於緊急危難，不得已才於虛構不法之協議書上簽名。然依卷內相關函文檢附之資料、繳費單及楊○權、周○娥、鄭○停之證述等證據顯示，購買系爭房屋、借款及貸款之人均為楊○權，黃乾浮並未購屋，未繳納頭期款、未付佣金，亦未向周○娥、鄭○停借款、更未向臺北富邦商業銀行股份有限公司辦理貸款。而證人黃○春之帳戶，僅係暫借予黃乾浮，供承租人存入租金，以支付銀行貸款利息。
㈢周○娥先於92年7 月22日證述：楊○權帶黃乾浮來向伊借錢
，有明確說是黃乾浮要借的，言明只借半個月，借款150 萬元，伊去臺北市士林區農會（以下簡稱士林農會）領錢出來，在楊○權車旁交給黃乾浮，還款時，是楊○權帶黃乾浮一起拿錢給伊的；後於105 年6 月15日證述：實際上接洽借款人是楊○權，係將150 萬元交給楊○權。又依楊○權、鄭○停105 年6 月15日所證述，楊○權是向鄭○停借款還周○娥，由楊○權填寫匯款單將120 萬以莊○媛帳戶匯至周○娥士林農會帳戶，並提領30萬現金親自還給周○娥。足見黃乾浮未到臺北市○○路○段○○○ 巷向周○娥借款150 萬元，周○娥確有不實證述，然原判決僅採用不利於黃乾浮部分之證據，對黃乾浮有利之證詞則未予說明。
㈣黃乾浮於89年1 月25日未曾至陽信銀行，其帳戶匯款150 萬
元至李○美帳戶之大額現金數付、換鈔登記簿，係銀行人員所為之簽名，此舉違反洗錢防制法應由交易人親簽之規定，且原判決未說明不採係因利息太高始至陽信銀行轉貸之原因，及為何於數年後，銀行始發現此部分櫃檯作業錯誤之理由，即認定該貸款係其所為，有違反法則及理由不備之違法。㈤原判決之事實與理由，有多處矛盾：⑴認定周○娥於88年12
月29日交付行庫票1,364,997 元，另一方面又認定借據上之交款日為88年12月28日，且依楊○權所提出之借據顯示，乃黃乾浮向周○娥借貸現金150 萬元，並非借用行庫票1,364,
997 元；該150 萬元扣除利息11,000元及上開行庫票金額後，並非14萬元，原判決以協議書上之計算式，認定黃乾浮領得現金14萬元，並不正確；⑵依臺北市政府公教住宅房地繳款單第4 聯顯示最後繳款期限為88年11月20日，逾期失效，然原判決卻認定為同年12月20日，且楊○權並無申請延期至88年12月29日，原判決認上開行庫票之日期與繳款單繳款日期相同，理由前後矛盾；⑶關於黃乾浮向陽信銀行貸款500萬元，原判決先於第6 頁第16行認定貸款於89年1 月25日核撥，又於第7 頁第11行認定係89年1 月24日核撥；⑷黃乾浮陽信銀行之帳戶，於89年1 月25日尚有該貸款餘額200 多萬元，原判決事實卻又認定其無現金支付頭期款；⑸周○娥證稱該貸款未算利息，然卻又認定利息計算方式為任意填寫；⑹黃乾浮僅於89年2 月24日下午至陽信銀行與鄭○停見面1次，辦理開戶及簽契約，原判決竟認定彼等見面3 次；⑺原判決認定自訴狀之事實為楊○權願以實購成本價加30萬元佣金（即5,742,819 元），將系爭房屋讓予黃乾浮，但又採協議書所載認定黃乾浮於89年1 月25日以6,794,000 元向楊○權承購系爭房屋。⑻臺北市政府函送之買賣契約書及證物55之房地繳款單均係偽造，致認定事實與理由矛盾。
㈥原判決認黃○春為黃乾浮之女，其證述無故意為不利黃乾浮
之可能，未於理由內說明黃○春之證詞，如何評價為不利於黃乾浮；又黃○春亦已證述不清楚黃乾浮有無向楊○權買房屋，也不清楚協議書之真實性等語，而該部分為適用法律關係之重要憑據，客觀上即應調查，原審未予調查，竟率予判決。
三、惟查原判決撤銷第一審關於94年3 月1 日黃乾浮共同誣告部分之科刑判決，改判論處黃乾浮誣告罪刑；維持第一審論處黃乾浮、王清秀共同誣告罪刑（共2 罪）部分之判決，駁回彼等在第二審之上訴。已敘述認定犯罪事實及所憑之證據及其認定之理由。並對如何認定：黃乾浮、王清秀否認犯罪之辯解，不足採信；黃乾浮確實受讓楊○權購買公教住宅之權利，並已給付頭期款1,364,997 元；該頭期款付款期限原為88年12月20日，嗣後延為同月29日；周○娥證稱楊○權帶黃乾浮來，表示買房子錢不夠要借款之證詞信而有徵；周○娥於88年12月29日以「行庫票」支出1,364,997 元，與上開繳交頭期款日期、金額及借據上之借款日均相同；黃○春所證黃乾浮於89年間向陽信銀行貸款係為購屋，91年10月31日簽協議書係結束該筆買賣之證詞，可為不利黃乾浮之認定；黃乾浮向周○娥借款借據上之「黃乾浮」簽名，與其之簽名筆劃特徵相同；黃乾浮向陽信銀行貸款500 萬元，係89年1 月24日核撥；翌日提領200 萬元，其中之150 萬元，係用以清償李○美在同行庫之貸款，非楊○權所私吞；本案就還款細節供述及金額之差異，不影響黃乾浮向周○娥借款之認定；均已依卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。次查：
㈠原判決係綜合楊○權、鄭○停、黃○春、周○娥於第一審92
年度自字第96號、93年度訴字第728 號、92年度自字第148號、本案等審理訴訟程序相關證詞、黃乾浮88年12月28日簽署之借據、91年10月31日簽署之協議書、第一商業銀行存摺交易明細、臺北市內湖區農會交易明細、陽信銀行北投分行匯款傳票明細、大額現金收付換鈔登記簿、法務部調查局93年2 月6 日調科貳字第09300043500 號鑑定通知書、第一審92年度自字第96號黃乾浮之自訴狀、士林農會93年3 月22日士農信字第930174號函附之周○娥活期帳戶交易明細表、臺北市政府公教住宅房地繳款單等相關證據為整體之指駁，並認定周○娥於上開92年度自字第96號案件中所為證詞係屬真實，並無違反經驗法則及論理法則，亦無違反刑事訴訟法第
154 條第2 項無證據不得認定事實之規定。又原判決雖未逐一指駁上訴意旨所爭辯楊○權、鄭○停、周○娥對上訴人等有利證詞部分，亦無說明黃乾浮至陽信銀行轉貸、89年1 月25日楊○權自黃乾浮之陽信銀行帳戶提領200 萬元、陽信銀行櫃檯作業疏失之原因及臺北市政府函送之買賣契約書、證物55之房地繳款單非屬偽造之理由，然既不影響判決之結果，尚難據為適法上訴第三審之理由。
㈡原判決事實係認定周○娥於第一審92年度自字第96號案件中
，所為證言並無虛妄（見原判決第1 至3 頁），並未認定黃乾浮向楊○權購買系爭房屋之價格為實購成本價加30萬元佣金（即5,742,819 元），理由亦僅說明雙方係以協議書解除契約，自無上訴人等所爭辯事實與理由矛盾之違法。
㈢原判決已說明陽信銀行貸款係於89年1 月24日核撥（見原判
決第7 頁），而系爭不動產之頭期款係以周○娥之行庫票於88年12月29日支付（見原判決第8 頁），則原判決引用楊○權所證述「黃乾浮打算向伊承讓該房屋，但因無現金給付頭期款，遂於88年12月28日由伊介紹……向經商之周○娥借款」為認定事實之依憑（見原判決第6 頁），自無理由矛盾之違法。
㈣原判決既認協議書係屬真正，當無須調查黃○春證述不清楚
協議書真實性之部分，即無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使或其他無影響判決結果之枝節事項，任意指摘，難認已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍法官 黃 瑞 華法官 李 英 勇法官 洪 于 智本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 6 月 29 日