最高法院刑事判決 106年度台上字第2519號上 訴 人 胡甄玲上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年5 月16日第二審判決（105 年度上訴字第1822號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第6270號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、關於變造有價證券及行使偽造私文書部分：
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合上訴人胡甄玲之自白、告訴人旭達科技股份有限公司（下稱旭達公司）之代表人李慧玲之指訴、證人胡建川、石健松、胡碧慧、黃秋麗之證詞、卷附支票、偽刻印章蓋用之明細、銀行代收票據記錄簿、郵局存摺、客戶對帳單暨旭達公司應收帳款明細、庫存清點表、國民二手商店收貨單與估價單、跳蚤本舖託售單等全案卷證資料，詳加研判，認定上訴人有原判決事實欄所載擔任旭達公司之助理，意圖供行使之用，而多次變造支票，及多次偽造代收票據紀錄簿，分別持交旭達公司人員而行使之犯行，至為明確，因而撤銷第一審關於上訴人此部分之科刑判決，改判仍分別論處意圖供行使之用，而變造有價證券及行使偽造私文書等各罪刑（變造有價證券共4 罪；行使偽造私文書共25罪），已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。
二、上訴意旨略稱：㈠上訴人係公司會計，並非持有如原判決附表（下稱附表）五編號2 、15、19、23之支票，即屬業務侵占，必須使用或變造該支票，始構成侵占罪。故而附表九編號26與48、39與49、43與50、47與51所示之業務侵占及偽造有價證券等罪，應分別依想像競合之規定論以一罪。原判決分別論罪，對上訴人之行為過度評價、處罰，有違刑罰之謙抑原則及雙重評價禁止原則，且對同一支票之侵占與變造行為，割裂論處業務侵占及變造有價證券等罪，適用法規顯有違誤。㈡上訴人於偵、審中均坦承犯行，犯罪情狀足堪憫恕，原審科以重刑，實有違比例原則，應依刑法第57條及第59條酌減其刑。又上訴人係初次犯案，並無前科紀錄，素行尚稱良好，並已賠償被害人損害，應認其行為對於法益所造成之侵害範圍、程度及所獲利益甚小，而所犯之偽造有價證券罪部分之犯行，法定刑為3 年以上有期徒刑，不可謂不重，與上訴人犯罪情狀相衡，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，應有刑法第59條規定之適用。原判決未適用刑法第59條之規定酌減其刑，亦有判決違法或不當情事云云。
三、惟按：
㈠、刑法第55條前段所稱一行為而觸犯數罪名（想像競合犯），係指行為人基於一個犯意，實行一個犯罪行為，侵害數個相同或不同之法益者而言；其所謂「同一行為」，係指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者而言。苟行為人非出於同一之犯意，或不具有行為完全或局部之同一性，或其行為著手實行階段已有相當區隔者，即難認符合一行為觸犯數罪名之情形。原判決業於理由內，就上訴人所犯變造有價證券及行使偽造私文書各罪部分，如何依上訴人所述：「我所偽造或變造之有價證券、文書等，均係在每次行使當日所各別偽造、變造；我偽刻上述所有印章，亦係在不同時間分次偽刻，且係於有使用該人印章之需要時，才起意偽刻等語，認定非屬單一犯意；又就業務侵占部分如何係屬即成犯，與所犯其他行為間如何不具有完全或局部之同一性，及各次行為之著手實行在時間上如何已有相當區隔，難認符合一行為觸犯數罪名之想像競合關係，暨前述行為如何應分論併罰等節，均已詳為說明（見原判決第
8 、9 頁），經核於法並無違誤，難認有對上訴人過份評價、處罰，而違反雙重評價禁止原則之可言。上訴意旨㈠，就原判決明白論斷之事項，任作主張，漫指有適用法規不當之違誤云云，殊非適法上訴第三審之理由。
㈡、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。且是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，非許當事人逕憑己意，任指為違法。而刑之量定，係實體法上賦予法院得為裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原審參酌上訴人犯罪情狀，認在客觀上不足以引起一般同情，核無情輕法重之情形，因而未依刑法第59條之規定對上訴人酌量減輕其刑（見原判決第9 頁，理由貳、二之㈤），核屬原審裁量權之適法行使，亦無判決不適用法則之違法可言。而關於量刑部分，亦已敘明審酌上訴人正值壯年，不依循正途取財，竟利用職務之便，侵害所任職公司之財物，犯罪次數甚多，更自承部分犯罪所得用於購買百貨公司奢侈品，而非為生活所迫始不得不然，惡性非輕，然犯後已賠償旭達公司100 萬元，並以其新購之機車1 台抵償之，再兼衡其品行、生活狀況、智識程度、各次犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得之多寡、犯罪所生危害等一切情狀，始分別為刑之量定及定其應執行之刑（就所處不得易科罰金之刑部分，定其執行刑為有期徒刑3 年6 月；就所處得易科罰金部分，定執行刑為有期徒刑2 年6 月），既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，自難指為違法。上訴意旨㈡就原審量刑裁量權之適法行使，任意指摘，亦顯非適法之第三審上訴理由。依前揭說明，應認其此部分之上訴不合法律上之程式，予以駁回。
貳、關於業務侵占及偽造印章部分：按刑事訴訟法第376 條第1款及第2款各罪之案件，就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院，參諸該2款規定及司法院釋字第752號解釋甚明。至其餘各款所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人業務侵占及偽造印章部分，原審撤銷第一審此部分科刑判決，改判仍分別依刑法第336條第2項、第217條第1項論處，核屬刑事訴訟法第376 條第1、3款所列之案件，揆諸前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶對此部分提起上訴，顯為法所不許，亦併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 蔡 國 在法官 許 錦 印法官 鄧 振 球法官 徐 昌 錦本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 8 月 18 日