最高法院刑事判決 106年度台上字第2607號上 訴 人 楊擇坊上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106 年5 月31日第二審判決（106 年度上訴字第211 號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105 年度毒偵字第2135號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、施用第一級毒品部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴一經撤回，即喪失上訴權，嗣後不得再行上訴；倘撤回後再提起上訴，或又聲明不服，請求再為審判者，第二審法院應依據刑事訴訟法第359條（現行條文第367 條）規定以判決駁回上訴（本院29年抗字第44號判例意旨參照）。
二、本件原判決以上訴人楊擇坊於民國106 年4 月19日審判期日，當庭聲明撤回上訴，並提出撤回上訴聲請書而喪失第二審上訴權，第一審判決即經確定；嗣上訴人雖以家中事故，多日未眠，又有服用高血壓藥物，致無法正常思考，係在不清楚之情況下簽立撤回上訴書，具狀表明聲請繼續上訴。經原審函詢法務部矯正署臺南看守所（下稱臺南看守所）有關上訴人在所之作息、身心狀況及用藥情形後，認上訴人聲明撤回上訴時，其心智及思慮能力應屬正常，其上訴權既經合法撤回，聲請繼續上訴為不合法，乃不經言詞辯論，以判決駁回。按之刑事訴訟法第354 條、第359 條、第367 條及前揭判例意旨，要無不合。
三、上訴意旨略以：上訴人出庭當天因服用精神科藥品，另有毒品戒斷症狀，且因家庭因素，無法集中精神思考，開庭時忽又幻聽、幻覺，故而簽立撤回上訴書，事後深感後悔，請准予繼續上訴云云，據以指摘原判決違法。惟撤回上訴，除附有條件不能認為有效外，其撤回之原因何在，於撤回上訴之效力不生何等影響（本院25年上字第2459號判例意旨參照）。上訴人不服第一審判決，提起第二審上訴，於原審106 年
4 月19日審判期日，經審判長詳予告知撤回上訴之法律效果後，仍表示撤回上訴，並當庭填具撤回上訴聲請書，有原審審判筆錄及撤回上訴聲請書可稽，而上訴人心智及精神狀況均屬正常，亦經原審函詢臺南看守所調查屬實，上訴人既明白撤回上訴之意思，又未附有任何條件，自應即時發生撤回上訴之效力，亦即第一審判決於上訴人在原審為撤回上訴，表示不求裁判之意思時，即經確定，其因上訴移審而生之繫屬關係消滅。則訴訟既不存在，上訴人嗣又聲請繼續上訴，再事爭執，自非合法。上訴意旨關於施用第一級毒品部分，係就原判決已說明之事項，任憑己意漫為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
貳：施用第二級毒品部分：
一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348 條第1 項定有明文。上訴人對原判決不服，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴。
二、刑事訴訟法第376 條第1 款及第2 款各罪之案件，就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪之判決者，不得上訴第三審法院。參諸該2款規定及司法院釋字第752號解釋甚明。上訴人施用第二級毒品犯行，第一審依毒品危害防制條例第10條第2 項論處罪刑，經原審駁回上訴人此部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376 條第1 款所列之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，其此部分上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 立 華
法官 李 錦 樑法官 彭 幸 鳴法官 洪 于 智法官 黃 斯 偉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 8 月 14 日