最高法院刑事判決 106年度台上字第2230號上 訴 人 林佳政上列上訴人因家庭暴力防治法之公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106 年4月26日第二審判決（106年度上訴字第294號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第11373號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人林佳政有其事實欄一㈠所載，放火燒燬他人所有之衣褲、棉被；一㈡所載，放火燒燬現供人使用之住宅未遂行為，因而維持第一審所為，論其刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險（累犯）罪、刑法第173 條第3項、第1項放火燒燬現供人使用住宅未遂（累犯）罪，分別量處有期徒刑1年2 月、3年
10 月，定應執行有期徒刑4年6 月，並應於刑之執行前令入相當處所，施以禁戒8 個月，及為相關沒收諭知之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。
二、本件上訴意旨略稱：①案發時到場處理之警員王仁凱證稱，上訴人與其對峙時大吼大叫，揚言要放火燒家裡等語，顯示上訴人當時主觀上之意圖係將火勢延燒至家中，故原審認定上訴人於其父親房間內行為之動機僅係報復其父親，與王仁凱陳述不符，又上訴人前後兩次引燃方式雖有不同，但目的均在引發火勢，並企圖將火勢引導至無法控制之程度，且前後行為地點相距僅七、八公尺，並非移至他處再為另一犯行，依一般社會通念實難強加分別評價，原審認上訴人行為方式與行為客體不同，應分別論以兩罪，顯違背法令。②上訴人於原審審理期間已與被害人（即其家人）達成和解，有和解書為證，顯已取得被害人之諒解，犯後態度良好，屬刑法第57條第10款之量刑審酌事項，原審未為斟酌，仍維持第一審之刑度，復未說明不採取之理由，有判決不附理由之違法。
三、惟查：㈠接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行
，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。原判決依憑上訴人之供述、上訴人之父林文章、母楊月娥及到場處理員警郭文達、王仁凱之證述、員警職務報告、上訴人之酒精測定紀錄表、現場平面圖、家庭暴力事件通報表、案發現場蒐證照片、光碟、扣案打火機等證據資料綜合判斷後，認定上訴人為宣洩對其父親之不滿，在其父母臥房內，以打火機點燃房內衣物、棉被，引發火勢，經員警以水管澆水撲滅後，為喝令員警、消防人員不得破門而入，再至廚房打開瓦斯桶閥門開關，使瓦斯煤氣外洩後，持上開打火機點火燃燒廚房內易燃之衣物、抹布試圖引燃瓦斯之放火行為，二次行為動機不同（分別係為宣洩對林文章之不滿情緒及與員警對峙），行為方式、行為客體不同（一則點火燃燒衣物、棉被等，另一則為打開瓦斯桶氣口，點火引燃，擬燒燬住宅），行為地點不同（一在林文章房間，一在住宅廚房），於刑法評價上乃各具獨立性之單次行為，自難認係接續犯，應論以數罪，上訴人主張係接續犯，尚難採取（原判決第10至11頁），業據原判決明白論斷，核無違法。王仁凱固證稱上訴人說要放火燒家裡等語（原審卷第89頁），惟上訴人上開二放火行為態樣不同，觸犯之罪名亦不相同，復於臥房內之火勢經撲滅後，再至不同處所，以不同方式為放火行為，客觀上實難認二行為各自間無獨立性，上訴意旨執原判決已論明之事項再事爭執，非上訴第三審之適法理由。
㈡按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時
，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決已說明，第一審已以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀為量刑，上訴人雖於原審審理期間與其父母及兄弟姐妹達成和解，惟經審酌其犯後態度、和解書成立之時間及內容等，難認其犯後確有衷心悔悟之情，顯不足以撼動第一審之量刑基礎，而維持第一審之量刑（原判決第13頁），已就上訴人於原審達成和解之事實為審酌，因而維持第一審之量刑，核無違比例、公平、罪刑相當原則等（法律內部性界限）濫用其裁量職權之情形，不得任意指為違法。上訴意旨②所指，顯非合法上訴第三審理由。
四、綜上，上訴意旨徒憑已見，對原判決已說明論斷之事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，本件上訴均違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂法官 謝 靜 恒法官 鄭 水 銓法官 王 敏 慧本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 7 月 21 日