最高法院刑事判決 106年度台上字第3433號上 訴 人 鍾守愽選任辯護人 李世才律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年7月18日第二審判決（106 年度侵上訴字第93號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第9341號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決認定上訴人甲○○有原判決犯罪事實欄所記載之犯罪事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以犯強制性交罪，處有期徒刑3年6月，已敘明調查、取捨證據及認定事實、適用法律所憑理由，所為論敘說明均有卷內證據資料可按。
上訴意旨略以：⑴原判決採取上訴人於警詢、檢察官訊問時之自白及卷附上訴人傳送予被害人Ａ女（代號：00000000000 ，姓名、年籍詳卷）之道歉簡訊，據以認定犯罪事實；科刑時卻說明上訴人迭於警詢、檢察官訊問時及第一審、原審均否認犯行等語，有判決理由不備、矛盾之違法。⑵上訴人於警詢、檢察官訊問時自白犯罪，係警員對上訴人表示認錯、認罪，可以獲得輕判之利誘所致。上訴人抗辯其於事發後遭到Ａ女之男友強押毆打等情，並提出卷附上訴人被毆打後推落在田裡之照片（下稱本件照片）為證，本意在陳明其於警詢、檢察官訊問時之自白，係警員利誘及Ａ女之男友強暴、脅迫行為所造成。原審未能調查上訴人之上開自白是否出於自由意志而為，即以Ａ女之男友不會拍攝及寄送本件照片予上訴人，使上訴人掌握提出傷害告訴之證據等臆測之詞，遽認不能證明上訴人於警詢、檢察官訊問時所為不利於己之供述，係受警員或Ａ女之男友以強暴、脅迫或其他不正方法取供所致，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。⑶上訴人有意與Ａ女和解，一再請求法院安排調解，並經第一審法院前後
3 次進行調解程序。原判決未能審酌上述調解情形，即率認上訴人犯罪後態度不佳，據以量處較重於第一審所處之刑，與卷內證據資料不符，有判決理由不備、矛盾之違法云云。
經查：㈠原判決認為上訴人所提出本件照片之真實性可疑，不能證明上訴人於警詢、檢察官訊問時所為不利於己之供述，係受警員或Ａ女之男友以強暴、脅迫或其他不正方法取供所致，已敘明其論斷之理由（見判決第11頁）。又稽之卷內資料，本件照片並未標記拍攝日期，上訴人亦未陳明其確切來源，原判決予以摒棄不採，尚無不合。至於上訴意旨⑴所指，警員對上訴人表示認錯、認罪，可以獲得輕判等情，縱認確有其事，係單純告知上訴人坦承犯行之一般法律效果，並無刑事訴訟法第156條第1項所指「利誘」可言。上訴意旨⑵指稱，原判決有應於審判調查之證據而未予調查之違法云云，難認有據。㈡原判決已引用上訴人於警詢、檢察官訊問時之自白，作為認定犯罪事實之證據（見原判決第
8、9頁），於科刑時說明上訴人迭於「警偵訊」及第一審、原審均否認犯行等語（見原判決第13頁），其中「警偵訊」顯係誤載，與判決本旨不生影響，由原審依職權或聲請裁定更正即可，不得執為上訴第三審之理由。㈢原判決於科刑時說明上訴人犯罪後態度不佳，係指上訴人迄未與Ａ女達成民事上和解等情，尚無不可。至於上訴意旨⑶所指，上訴人與Ａ女前後3 次進行調解情節，既未能調解成立，無由認定上訴人犯罪後態度良好，俾據以從輕量刑。原判決認為檢察官上訴意旨指摘第一審判決量刑過輕，提起第二審上訴，為有理由，因而量處較重於第一審判決所處之刑，並無不合。上訴意旨仍執前詞，或再為事實上之爭執，或徒憑己見，就原審量刑裁量權之適法行使，及判決內已明白論斷或與判決不生影響之事項，任意指摘為違法，核均非適法之上訴第三審理由。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 彭 幸 鳴法官 黃 斯 偉法官 王 敏 慧法官 李 錦 樑本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 10 月 26 日