最高法院刑事判決 一○六年度台上字第四八八號上 訴 人 蕭鈺星選任辯護人 鄭鈞懋律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○五年十一月十六日第二審判決（一○五年度上訴字第七二五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○三年度偵字第二五三九六、二九一八七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人蕭鈺星違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯未經許可，持有具殺傷力之爆裂物罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人所辯各語認非可採，予以論述，復說明：如何認定本件扣案之類球狀物，並非屬爆竹煙火管理條例所規範之爆竹煙火，而係槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第二款所定之爆裂物（屬於彈藥），及上訴人於警詢時陳明其持有該爆裂物之目的係供其防身之用，如何足認其主觀上有持有爆裂物之意圖等由甚詳。所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並不違背經驗法則與論理法則。又依原判決事實之認定及其理由之說明，扣案之類球狀物係具殺傷力之爆裂物一情，業已明瞭，自欠缺調查之必要性，原審未另為其他無益之調查，亦無違法可言。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，或持已為原判決指駁之前詞再事爭辯，或以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
三、原判決已敘明：第一審具體審酌關於刑法第五十七條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，認就本件犯行衡處上訴人有期徒刑五年，併科罰金新台幣四萬元，量刑尚稱妥適，而予維持之理由。所量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，自與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。至於適用刑法第五十九條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，法律並未明定未適用該條規定應說明其理由，原審並未認本件有刑法第五十九條規定之適用，縱未於理由內特別說明，亦無違法可言。上訴意旨就原審量刑裁量權之合法行使，漫為指摘，仍非合法之第三審上訴理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 一 月 十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 燦
法官 鄧 振 球法官 胡 文 傑法官 何 信 慶法官 李 英 勇本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○六 年 一 月 十八 日