最高法院刑事判決 106年度台上字第4037號上 訴 人 王德和上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院華民國106年9月19日第二審判決（106年度上訴字第1943號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第19890號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論上訴人王德和以傷害致人於死罪，累犯，處有期徒刑8 年之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何判斷：上訴人因與素不相識已酒醉之何世得起爭執，客觀上可預見2 人在近身接觸之過程中，持利器揮舞戳刺，可能傷及他人致命部位，導致大量出血、休克死亡之結果，仍疏未注意及此，而基於傷害之故意持隨身攜帶之折疊刀刺向被害人，因刺中被害人之左胸部及心臟，致其因心因性休克、呼吸衰竭送醫不治而死亡，其傷害行為與被害人死亡之結果間具有相當因果關係（見原判決理由欄貳之一、二，即第2至3頁）；上訴人不利於己之供述，真實可信（見原判決理由欄貳之一）。復綜合證人即到場處理之員警蕭睦儒、派出所執行員警酈俊睿之證詞，佐以卷附現場監視錄影畫面翻拍照片、臺北巿萬華分局桂林路派出所110 報案紀錄單、上訴人警詢及偵查筆錄、臺北巿政府萬華分局執行拘提逮捕告知本人通知書等證據資料，說明本件係先經員警於案發當日凌晨4 時許，據報到場經調閱現場監視錄影畫面知悉犯罪事實、訪視附近商家、依地上血跡分佈等情狀，合理判斷上訴人係犯罪嫌疑人之後，上訴人始於當日6至7時許自行打電話報案，應認僅屬自白，無從適用自首規定減輕其刑（見原判決理由欄貳之三之㈢，即第4至6頁）等旨，就上訴人主張係自首云云，認無可取，亦已依據卷內資料予以指駁及說明。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂原審未詳查究明其已符合自首減輕其刑之要件，要屬違法等語。經核係憑持己見，對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定之上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉法官 吳 進 發法官 鄧 振 球法官 沈 揚 仁本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 12 月 11 日