最高法院刑事判決 一○六年度台上字第八二九號上 訴 人 陳政財選任辯護人 黃木春律師上列上訴人因毀棄損壞等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○五年五月二十四日第二審判決（一○四年度上訴字第
七六三、七六四號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署一○二年度調偵字第三三○、三七六號；追加起訴案號：同署一○四年度蒞追字第一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人陳政財上訴意旨略稱：㈠、依證人李○霖、沈○旺所述，證人柯○昌係因看見嘉義縣○○鄉○鎮村○鎮路○號有棟已荒廢之檜木造房屋（下稱本件房屋），乃找嘉義市政府警察局八掌派出所（下稱八掌派出所）警員沈○旺幫忙找尋該屋屋主，而非請託上訴人尋找，且沈○旺原已承認在本件房屋之買賣契約書（下稱本件契約書）上填寫名字，而該契約書僅有出賣人「陳逢文」及買受人「陳政財」之署名，上訴人復已承認該「陳政財」之署名為其所寫，該「陳逢文」與「陳政財」之筆跡又不相同，足證該「陳逢文」之簽名，係沈○旺所為，原判決卻認定本件契約書上之「陳逢文」署名係上訴人所偽造，亦未說明沈○旺前揭所述不可採之理由。另證人李○霖於警詢時係陳稱：其曾詢問拆除本件房屋之工人黃○成，究竟係受何人之委託而欲拆除該房屋，當時黃○成回答係受老闆之僱用；證人柯○昌及其妻王○脩亦均證稱：黃○成係渠等所僱用之工人；而上訴人僅係買賣樹木之工人，並非老闆；黃○成復證陳拆屋工資新台幣（下同）四千八百元係上訴人所給付；柯○昌先係陳稱：拆屋工人之工資係伊支付，再由伊自應給付予上訴人之仲介費中扣除，後改稱：拆屋工資由伊在現場支付予工人；王○脩則證稱：柯○昌雖跟黃○成說，是上訴人叫其去拆屋，工資要向上訴人請求，但實際上是由黃○成按月向伊夫婦領取薪資，故該拆屋工資應係由伊夫婦支付各等語，故李○霖、柯○昌、王○脩等三人對究竟如何支付黃○成之拆屋工資，彼此陳述互異，自應以李○霖前開於警詢時之陳述，較為可採，則應是柯○昌叫所屬工人黃○成前去拆除本件房屋，原判決卻認定係上訴人透過柯○昌僱用不知情之黃○成拆除該房屋，復未敘明李○霖前開於警詢時之陳述不足採納之理由。又柯豐昌雖陳稱伊在本件房屋拆除後，有支付上訴人仲介買賣本件房屋之費用二萬元或一萬八千元，但此與王○脩在原審所證仲介費為二萬五千元，互核已有不符，上訴人復否認曾與柯豐昌約定或收取仲介費，王○脩並證稱：上訴人曾於民國一○二年六月三日向柯○昌借取二萬元，倘柯○昌與上訴人就本件房屋買賣，確曾約定二萬五千元之仲介費，然本件房屋在同年月之月初即已開始拆除，至同年月三日應已拆除完畢，則柯○昌此時即可將仲介費逕付予上訴人，上訴人豈須再向柯○昌借款？柯○昌又何以要拖至同年十月六日，始支付仲介費餘款五千元予上訴人？柯○昌與王○脩關於此部分之陳述，既不相一致，原判決逕採王○脩之證言為證，卻未說明其理由。自有證據上理由矛盾及理由不備之違誤。㈡、依卷內資料，本件嘉義縣警察局水上分局南靖派出所（下稱南靖派出所）警員於一○二年六月十五日十七時三十五分許，製作被害人林○瑄之報案筆錄完畢後，隨即於同日二十二時十分許，找到本件房屋之鄰居李○霖並製作詢問筆錄，李東霖當時亦已證稱：拆除本件房屋之工人叫「阿成」，且係「阿成」之老闆購得及欲拆除該房屋，乃僱請「阿成」執行拆除，且該老闆每晚均在妻子所經營之「名城甕缸雞」店工作等語，並提出該店名片及指認卷附「阿成」之照片。則該承辦警員最遲應於翌日或兩日內，就可找出「阿成」，俾據以查明「阿成」之老闆姓名及本件房屋遭拆除之原因，本案即可破案，詎警員卻僅通知上訴人於同年月十九日下午到南靖派出所製作筆錄，上訴人又立即在該派出所坦承有拆除本件房屋之犯行，顯見本案應有外力介入，導致案情及犯罪行為人皆與真實不符，是上訴人所辯其係替警員沈○旺頂罪乙節，可能性極大，原審未予詳究，亦有證據調查職責未盡之違法云云。
三、惟查：
㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其事實欄一所載之犯行。因而維持第一審關於從一重論處上訴人犯行使偽造私文書罪刑（另想像競合犯修正前之詐欺取財罪）及犯毀壞他人建築物罪刑（另想像競合犯普通竊盜罪）部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。上訴意旨對原審之論斷，究有何違背經驗法則或論理法則之違法情形，並未依據卷內資料為具體之指摘。
㈡、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，茍不違反經驗法則或論理法則，即難遽指違法。
原判決：⑴主要係依憑上訴人已坦承其知悉柯○昌想購買本件房屋之檜木建材，且在本件契約書之「買受人」欄內簽名後，將該契約書交予柯○昌，並曾僱請黃○成拆除本件房屋，及將所拆除之檜木建材出售予他人等情；證人李○霖、林○瑄於警詢時；柯○昌、黃○成、沈○旺於第一審及王○脩於原審中之證述；佐以卷附刑案現場照片、土地登記第二類謄本及本件契約書、請款單等影本，據以認定上訴人為賺取仲介費及出售本件房屋檜木建材之價金，明知「陳逢文」非該房屋之所有權人，且未徵得該房屋屋主林○瑄之同意，有意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於一○二年五月二十八日前某日，佯以「陳逢文」為出賣人，自己為買受人，標的物為本件房屋，價金係五萬五千元等內容，並偽簽「陳逢文」之署名，而偽造本件契約書，於同年月三十一日，持以行使向柯○昌誆稱：伊已向屋主購得本件房屋云云，致柯○昌陷於錯誤，同意以五萬五千元之代價，向其購買該房屋之檜木建材，及給予二萬五千元之仲介費，並於同日交付上開價金，及約定俟其拆除本件房屋且交付檜木建材後，再支付仲介費，暨其另意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀壞他人建築物之犯意，透過柯○昌僱用不知情之黃○成，於同年六月初某日，毀壞、拆除本件房屋，並竊取該拆卸後之檜木建材，交予柯○昌，柯○昌則於同年十月六日，以其前欠借款二萬元抵充部分仲介費，再當場給付仲介費餘款五千元予上訴人之犯行；⑵另以上訴人雖辯稱：本件房屋實係沈○旺賣予柯○昌，但沈○旺於案發後，因自己是警員，乃要伊出面承擔罪責，並交付已簽妥出賣人「陳逢文」署名之本件契約書，俾持以應付警方之調查，伊即將該契約書影本交予柯○昌之工人黃○成云云，但以柯○昌於第一審時已證陳：本件房屋因無人居住，伊想購買該屋之檜木建材，乃託沈○旺尋找屋主，沈○旺卻介紹上訴人處理此事，嗣上訴人表示已向屋主購得該屋，並於一○二年五月二十八日轉賣該屋予伊，且將其與屋主「陳逢文」簽訂之本件契約書交給伊，隨後上訴人於同年月三十一日即填寫請款單，向伊請領轉售該檜木建材之價金五萬五千元，嗣本件房屋拆除後，伊再支付仲介費予上訴人等語；核與沈○旺於第一審證稱：伊於一○二年五月間在八掌派出所任職，友人「馬沙」（即柯○昌）跟伊及上訴人說，「南靖」（即水上鄉三鎮村）有棟檜木造房屋，請伊等找屋主簽約買下，答應事成後將支付伊等仲介費，但嗣伊尋找屋主未著，上訴人卻向伊表示已找到屋主及簽約買下本件房屋，並出示一張單子，伊即未再過問此事，經數個月後，「馬沙」說其工人被指控偷拆本件房屋，但該房屋係其合法向上訴人所購，並持上訴人與屋主簽訂之本件契約書為憑，「馬沙」因此交付價款予上訴人，伊確未參與本案犯行等情相符；沈○旺於原審復陳稱：伊未在本件契約書上簽名或冒簽「陳逢文」署名，伊在第一審所述曾在文件上簽名，係指簽寫自己之姓名；另卷附柯○昌與上訴人各自提出之本件契約書影本，互核內容相同，柯○昌所提出之請款單亦載明五萬五千元之檜木費，係由上訴人簽名、領款；上訴人並供承前開契約書及請款單上之「陳政財」署名，均係伊所填寫等理由，據謂柯○昌、沈○旺上揭所證，俱堪採信，上訴人前開所辯，則無足取，且上訴人應有提出偽造之本件契約書，向柯○昌表示其已向屋主購得本件房屋，使柯○昌誤信此情，而交付該屋之檜木建材價金予上訴人之事實；⑶又以柯○昌於第一審已證述：伊向上訴人購買本件房屋之檜木建材費五萬五千元，內包括上訴人須負責拆除該房屋，且因上訴人沒有工人，乃找伊之工人黃○成去拆屋，嗣拆屋完畢，伊即將應付予黃○成之工資，由伊原應支付予上訴人之仲介費中扣除部分，並在現場交付約一萬八千元之仲介費餘款予上訴人；黃○成亦證稱：伊老闆柯○昌有叫伊去拆本件房屋，說此工作原係上訴人所承包，上訴人並曾跟伊指出要拆除之範圍，柯○昌在伊拆屋之前一天，曾叫伊去跟上訴人拿本件契約書，以防萬一有警察詢問時，可以持以使用，上訴人亦有交該契約書給伊；上訴人並於警詢時坦承有僱請黃○成去拆除本件房屋，及出售拆屋所得之檜木建材等情，因而論斷上訴人確有偽造及行使偽造之本件契約書，使柯○昌陷於錯誤而支付價金後，為履行交付檜木建材及取得仲介費，乃透過柯○昌僱請其不知情之工人黃○成，拆除、竊取本件房屋檜木建材之犯行；⑷復以依上事證，前開檜木建材價金及仲介費，既悉數由上訴人取得，沈○旺並未從中分得好處，實難認沈○旺有在本件契約書上偽簽「陳逢文」署名，再交由上訴人持向柯○昌詐取該價金及仲介費之理由，憑以說明上訴人諉稱：係沈○旺拿已簽妥「陳逢文」署名之本件契約書，交予伊去應付、頂罪云云，並無足採；⑸再以柯○昌於第一審雖證陳其交予上訴人之仲介費約一萬八千元云云，此與王○脩於原審所證：支付予上訴人之仲介費共二萬五千元，其中二萬元係以上訴人原積欠之借款抵扣等情不符，然以王○脩並稱：伊因為柯○昌之公司作帳，經伊調閱該公司之傳票，故能清楚記憶上情等語，乃認定本件上訴人實際取得之仲介費為二萬五千元。此係原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，並已於判決內詳加說明，經核並未違反經驗法則、論理法則或證據法則，要不能指為違法。
㈢、證人供述前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。且同一證人前後供述情節彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。
原判決係依憑證人沈○旺於原審所稱：伊未在本件契約書上簽名或冒簽「陳逢文」署名，伊前所述曾在文件上簽名，係指簽寫自己之姓名等語，作為認定本件契約書上之「陳逢文」署名係上訴人所偽造之部分論據；當然排除該證人於第一審所陳曾在本件契約書填寫伊姓名之證詞。原審對前開經排除不採之陳述，雖漏未說明不可採取之理由，因不足以動搖原判決認定該犯罪事實之基礎，於判決即不生影響，亦不得執為上訴第三審之理由。
㈣、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若所欲證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。
原審依憑前開事證及卷內相關證據，以上訴人偽造及行使偽造本件契約書，持向柯○昌詐取價款及仲介費，暨未經屋主同意，擅自拆除、毀壞本件房屋及竊取所拆下之檜木建材，交予柯○昌之事實，已臻明瞭，上訴人、其辯護人及檢察官於原審審判期日審判長訊問「尚有何證據請求調查？」時，復均答稱「沒有」（見原審上訴字第七六三號卷第四○四頁、第七六四號卷第三六八頁），因認無再為無益調查之必要，尚無證據調查職責未盡之違誤。
㈤、至於其餘上訴意旨關於此部分所執各詞，係就與犯罪構成要件無涉之枝節，漫為單純之事實爭辯，依首開說明，並難認係適法之第三審上訴理由。
㈥、綜上，上訴人對行使偽造私文書、毀壞他人建築物等罪部分之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
㈦、原判決認上訴人想像競合犯詐欺取財（修正前）、普通竊盜等罪部分，核分屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款、第四款所列不得上訴於第三審法院之罪名，有想像競合關係之行使偽造私文書、毀壞他人建築物等重罪部分，上訴人之上訴既不合法，無從為實體上審理，該詐欺取財（修正前）、普通竊盜等輕罪部分，自亦無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，亦皆應從程序上予以駁回。
㈧、原判決事實欄第二項所載詐欺取財、竊盜部分，未經上訴第三審，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 三 月 十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印法官 王 國 棟法官 李 釱 任法官 吳 信 銘本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○六 年 三 月 二十一 日