最高法院刑事判決 一○六年度台上字第九四四號上 訴 人 劉峻瑋上列上訴人因家暴殺人未遂等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年十二月二十日第二審判決（一○五年度上訴字第二四三九號；起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○四年度偵字第一六九七五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人劉峻瑋上訴意旨略謂：㈠上訴人與被害人劉○靈原係同居之男女朋友，因感情不睦，劉○靈由其父即另被害人劉○馨陪同前來住處，談及雙方分手之事，詎劉○馨出言羞辱，並毆打上訴人的頭部，上訴人因感情受挫，心情低落，加上酒後影響行為判斷能力，才持刀傷害劉○馨，絕無致人於死之犯意，故在劉○馨受傷倒地後，上訴人即停止任何攻擊行為；又劉○靈雖證稱上訴人是瞄準其頭部後才揮刀，並造成其頭部四公分撕裂傷，然其實該傷，與上訴人無關，衡諸當時現場混亂，劉氏父女具有人數優勢，上訴人未受過專業訓練，豈能同時攻擊二人，並逐一「瞄準」頭部揮砍。詎原判決未詳加審究，遽行認定上訴人主觀上係基於殺人之犯意而砍殺二人，殊屬可議。㈡上訴人從小成長於單親家庭，對感情較為執著，因一時失慮，致躊成大錯，卻從未否認犯罪，也願接受法律制裁，更無相同或類似的刑案紀錄，且上訴人的母親年事已高，亟待照顧，尤其在押期間，摰愛的祖父仙逝，上訴人哀痛已極，原審所量刑度過重，爰請求從輕量刑，以勵自新云云。
三、惟查：㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定（含是否具有殺
人犯意），俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定意旨甚明。
關於上訴人有殺人犯意乙節，原判決業於其理由欄貳─一─
㈠、㈡及㈢─⑸內，詳為剖析：上訴人坦承於劉○靈偕同其父劉○馨前來住處談判時，曾取出水果刀、菜刀揮舞，又於劉○靈逃離該址之際，持刀尾隨下樓，嗣因恐事跡遭人發現，乃折返住處，卻遭劉○馨緊閉鐵門，不得其門而入，始離開現場之部分自白；劉○馨、劉○靈迭於偵、審中，一致供明：上訴人當時是從沙發靠近在轉角的墊子下面，拿出水果刀，刺向劉○馨腹部，劉○馨閃開後，與上訴人抱在一起，倒在地上，劉○靈見狀，過來搶走該水果刀，上訴人又去電視櫃的抽屜內，拿出菜刀，揮砍劉○馨頭部，劉○馨則用手相擋等語；劉○靈於偵、審中，另堅稱：我發現上訴人又從桌子抽屜拿出一把菜刀，我回頭想搶菜刀，此時上訴人又朝我頭部砍了一刀，我因為害怕，就從四樓逃到一樓報警，上訴人也跟著追到一樓，我跑出大門後，上訴人才沒有再追出來各等語之證言；觀諸扣案的水果刀為單面開鋒，刀身長約十五公分、寬二公分，刀柄固定勾處長約三公分，固定勾有彎曲，刀刃開鋒部分完整無缺、鈍，刀鋒尖銳，全刀為鋼製材質；菜刀亦為單面開鋒，刀身長約十六點六公分，寬約七點五公分（取其最寬處），刀背厚度約零點一公分，刀身為鋼製材質，刀刃開鋒部分有鋸齒狀缺口，業經第一審當庭勘驗至明；衡諸頭部為人之生命中樞，有大腦、小腦及腦幹等重要器官，構造甚為脆弱，而腹部為人體甚多器官、血管集聚之處，均係人體重要部位；系爭二刀，皆質地堅硬，以之砍擊頭部、刺入腹部，客觀上足以致人於死，為一般人所明知，上訴人於行為時已為三十四歲，具備相當之學識及社會經驗，對上情自應知悉；復參諸上訴人係力壯男子，持刀向劉氏父女刺、砍之部位，除手部因阻擋、抗拒致傷外，其餘受傷部位均為「頭部」，其中，劉○馨頭部撕裂傷更高達九處，於案發當日急診就醫，並住院治療，到院時心跳快速，達一百二十二次／分，傷口持續出血，判斷至少為十五％至三十％出血量，需緊急輸血約四百八十公克之紅血球濃厚液及大量輸液，傷口深度都超過零點五公分，幾乎切到骨頭，左側頭部共計縫十三針，右側頭部則縫八針，才能止血；劉○靈亦受有「頭部」撕裂傷四公分，於案發當日急診接受傷口治療及縫合手術，嗣並數次回門診追蹤等情，此有壢新醫院劉○馨、劉○靈二人的診斷證明書、病歷、傷口照片和查覆函可稽，可見上訴人主觀上確存有殺人的故意，幸因劉○靈及時逃離、劉○馨自關門內，閃、避得宜，才未發生死亡結果；再衡諸案發前，上訴人已事先預藏兇刀，於行兇過程，水果刀遭奪去後，旋取出另一把預藏之菜刀，繼續砍擊，所擇部位，均集中在人體要害，見劉○馨業已血流滿面，仍不罷手，並在劉○靈下樓、向外逃離呼救時，仍帶刀下樓追擊等各情，足認上訴人持刀攻擊之行為，確出於殺人之犯意，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人以殺人未遂二罪刑之判決，駁回上訴人之第二審上訴。
原判決復對於上訴人僅承認傷人，而矢口否認犯殺人重罪名，所為如同前揭上訴意旨之辯辭，如何係避重就輕之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、敘明。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且主要之事證已臻明確。此部分上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，就屬原審採證、認事職權之適法行使，及不影響判決本旨之枝節事項，任憑己意，漫指原判決認定其有殺人犯意為不當云云，要非適法之第三審上訴理由。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。
本件原審認定上訴人所犯係犯殺人未遂罪名，適用刑法第二十五條第二項後段未遂犯減刑規定，予以減輕其刑。並對於上訴人所為其因飲酒後，致不知所為何事云云之辯解，亦於原判決理由欄三─㈡內，說明：案發之際，上訴人所持的水果刀遭劉○靈奪去後，尚知開取抽屜取出另一預藏之菜刀，且於劉○靈逃離之際，亦有追趕之舉，於犯案後，又縝密規劃逃亡路線及滅證等情，已難認有何不能辨識行為之能力，並採憑衛生福利部桃園療養院所為上訴人行為時之情狀，「辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，應未達顯著降低之程度」之鑑定意見，認定上訴人無刑法第十九條不罰或減刑規定之適用。原判決復於其理由欄三─㈢內，說明第一審審酌上訴人因感情問題，即分別持刀猛力砍殺劉○馨、劉○靈二人，惡性非輕，迄今雙方仍未達成民事和解，犯後又再三卸責，未見悔意，以及被害人之意見，上訴人具體之主、客觀、教育程度、前案紀錄，刑法第五十七條各款所列事項等一切情狀，於法定本刑「死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑」酌減之範圍內，分別宣處有期徒刑七年十月、五年六月，並定其應執行刑為有期徒刑九年四月，應予維持。客觀上既未逾法定刑度，及各刑合併之刑期（即外部性界限十三年四月），又未濫用自由裁量權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則。此部分上訴意旨，僅依憑主觀，泛稱量刑過重，核非適法之第三審上訴理由。
綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。所請改判輕刑，無從辦理，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 三 月 十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 王 國 棟法官 李 釱 任本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○六 年 三 月 十七 日