最高法院刑事決定書 106年度台刑補字第4號請 求 人 蔣鈞儀上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，經本院非常上訴判決（106 年度台非字第59、64號）後，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由本件請求意旨略稱：請求人蔣鈞儀因違反毒品危害防制條例案件，於民國104年6月24日經臺灣士林地方法院依臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請，以104年度毒聲字第152號裁定准送觀察勒戒。又經該院依該署檢察官聲請於105年9月6日以105年度毒聲字第313號裁定令予強制戒治。請求人因而分別於105 年7月26日至同年9月18日執行觀察勒戒，及於105年9月19日至106 年4月20日執行強制戒治。惟前開觀察勒戒及強制戒治之裁定，嗣經最高法院先後以106 年度台非字第59號、第64號判決撤銷，並均駁回該署檢察官之聲請。爰依冤獄賠償法聲請冤獄賠償等語。
按受觀察、勒戒處分人其原受觀察、勒戒處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒處分之執行，得準用冤獄賠償法（現修正為刑事補償法）之規定請求賠償，固為毒品危害防制條例第30 條之1第2 項所明定。惟本規定係因人民遭不法觀察、勒戒處分致受喪失人身自由之損害，為回復其利益始給與賠償。如其所受處分之裁定雖經撤銷，但其同一行為已另涉犯其他刑罰罪名，經法院認定有罪而判刑確定，並於執行時，將其於裁定撤銷前之受觀察、勒戒日數折抵該刑期，則其前受不法觀察、勒戒處分之損害，顯已獲得補償回復，自不得再依上開規定請求補償。查請求人前於
104 年1 月29日採尿前回溯102 小時內某時，施用第一級毒品海洛因，及於104年2月26日採尿前回溯96小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣士林地方法院以104 年度毒聲字第152號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定後，自105 年7月26日起，在法務部矯正署臺北看守所附設勒戒處所執行觀察、勒戒處分，至同年9月18 日止；暨經觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院105年度毒聲字第313號裁定令入戒治處所強制戒治確定後，自105年9月19日起，在前揭法務部矯正署新店戒治所執行強制戒治處分，至106年4月20 日止，二者合計共269日。嗣臺灣士林地方法院104年度毒聲字第152號裁定、105 年度毒聲字第313號裁定分別經本院106年度台非字第59號、第64號判決認定違背法令，各撤銷原裁定，並駁回檢察官觀察、勒戒及強制戒治之聲請，雖亦屬實，然請求人上開施用毒品行為，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴，經臺灣士林地方法院以106年度審訴字第345號判處應執行有期徒刑2年2月確定，有卷附判決書及臺灣高等法院被告前案資料表可稽。再請求人所主張之自105年7月26日起至同年9月18 日止之被執行觀察、勒戒日數，及自105年9月19日起至106年4月20日止之被執行強制戒治日數（二者合計共269 日），臺灣台北地方法院檢察署檢察官於執行上開106年度審訴字第345號之確定判決應執行有期徒刑2年2月時，已予以折抵請求人之刑期，有該署檢察官106年8月29日106 年執助節字第1304號執行指揮書在卷足憑，足認請求人自105年7月26日起至106年4月20日止共計269 天之執行觀察、勒戒及強制戒治日數，業經折抵同一事實等之刑事判決應執行之刑期，對請求人並無不利或受損害可言，本件刑事補償之請求，自無理由，應予駁回。至於請求人得否依毒品危害防制條例第30條、第30條之1第1項規定，向戒治處所請求返還所繳納之觀察、勒戒費用，係屬另一問題，非本院所應審究之範圍，附此敘明。
據上論結，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 徐 昌 錦法官 蔡 國 在法官 呂 丹 玉法官 林 恆 吉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 10 月 2 日如不服本決定，應於決定書送達後二十日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。