最高法院刑事裁定 一○六年度台抗字第一五一號抗 告 人 舒寬斌上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一○六年一月十三日羈押之裁定（一○五年度侵上訴字第三六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
二、本件原裁定以：抗告人甲○○因妨害性自主等罪案件，經原審法院一○五年度侵上訴字第三六號判決後，抗告人不服，提起第三審上訴，原審法院依刑事訴訟法第一百二十一條第二項、第一百零一條規定訊問後，認抗告人渉犯刑法第二百二十二條第一項第二款加重強制性交罪，嫌疑重大，且該罪係最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，並已經原審判處重刑（累犯，處有期徒刑九年；加計略誘罪部分，應執行有期徒刑十年），依一般社會通念有相當理由足認其有逃亡之虞。又抗告人另有略誘及加重強制性交等罪行，亦有事實足認其有反覆實施同一（強制性交）犯行之虞，非予羈押顯難進行審判或執行之情形，因認有羈押必要，乃裁定自民國一○六年一月十三日起予以羈押；經核於法並無不合。況抗告人提起之第三審上訴，業經本院於一○六年二月十六日以一○六年度台上字第五四八號駁回抗告人之上訴並已移送執行在案，則其提起本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 二 月 二十三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 蔡 國 在法官 黃 瑞 華法官 謝 靜 恒法官 徐 昌 錦本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○六 年 二 月 二十四 日