最高法院刑事裁定 106年度台抗字第164號再抗告人 謝清彥上列再抗告人因不服監獄處分聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年1 月17日駁回抗告之裁定（106 年度抗字第11號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：再抗告人謝清彥因不服法務部矯正署臺灣宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）所為「不准開啟大燈」、「不准複印資料」、「不准使用電扇」、「不提供熱開水」等處分，向臺灣宜蘭地方法院聲明異議。該院以異議內容非屬檢察官執行指揮事項，亦非犯罪追訴及決定是否處罰之刑事爭訟事項，性質上屬於監獄行政事務，應循監獄行刑法第6條第1項及監獄行刑法施行細則第5條第1項規定救濟，認其聲明異議於法無據，予以駁回。再抗告人不服，以本件情形依司法院釋字第653、720 號解釋意旨，應得依刑事訴訟法第416條規定提起救濟。且再抗告人另案在臺灣臺北地方法院所受理
104 年度聲更字第19號案件，亦經該院裁定停止審理程序，等待釋憲云云，提起抗告。惟監獄行刑法第6條第1項及監獄行刑法施行細則第5條第1項，已就受刑人不服監獄處分規定其救濟程序，受刑人如不服監獄之處分，自應循此程序進行申訴救濟。而監獄行刑法第6條第1項所稱監督機關，依法務部矯正署監獄組織準則第1 條規定，係指法務部矯正署，法院並非監獄之監督機關，此與羈押法第6條第1項規定：「刑事被告對於看守所之處遇有不當者，得申訴於法官、檢察官或視察人員者。」不同。因此，除對檢察官執行之指揮認為不當，得依刑事訴訟法第484 條規定，向刑事法院聲明異議外，刑事法院對判決確定後刑之執行，包括監獄對受刑人之管理、處分，於檢察官簽發執行指揮書將受刑人發監執行即已脫離審判範圍，刑事法院既非監獄監督機關，自無權審究監獄及其主管機關所為之處分。至羈押法第6 條及羈押法施行細則第14條第1 項規定，不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟之部分，固經司法院釋字第653 號解釋，以其與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違，宣告相關機關至遲應於解釋公布之日起2 年內，依解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規，就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範。在相關法規修正公布前，受羈押被告對有關機關之申訴決定不服者，應許其準用刑事訴訟法第416 條等有關準抗告規定，向裁定羈押之法院請求救濟，固經司法院釋字第720 號補充解釋在案；然監獄受刑人與刑事訴訟程序羈押被告仍屬有別。監獄行刑法第6條第1項及監獄行刑法施行細則第5條第1 項，並非司法院釋字第720號解釋之對象，受刑人援引該解釋認得循刑事訴訟法第416 條準抗告規定向法院請求救濟，並不符合上開法條規定及解釋意旨。至另案法院認監獄行刑法第6條第1項及監獄行刑法施行細則第5條第1項規定有牴觸憲法第16條疑義，而聲請司法院大法官解釋，並裁定停止審理程序，屬該案法官依個案所為法律上判斷，並無拘束本案之效力。原審因認第一審法院駁回聲請，並無不當，而裁定駁回其抗告。經核並無不合。
二、再抗告意旨略以：原裁定以再抗告人誤解法令內涵，並認他案裁定停止審理程序，對本案無拘束力，所持見解令人心寒。司法院院字第372 號解釋文：訴願法第1 條所謂官署違法或不當處分。不問其為積極或消極。祇要其處分足致損害人民之權利或利益者，即得提起訴願。另司法院釋字第423 號解釋亦同此見解。而再抗告人雖在監獄執行，但經常因案借提在臺北看守所，深知監獄、看守所二者並無不同，皆屬獄政管理，自可比照前揭解釋，由刑事法院審理，爰提起再抗告云云。
三、惟查：㈠受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者
，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文，是受刑人或其法定代理人或配偶僅得以檢察官執行之指揮不當，始可向法院聲明異議。此所稱檢察官執行之指揮，包括執行指揮違法及執行方法不當等情形在內，如未經檢察官指揮執行，即無依該條文聲明異議之餘地。而所謂「刑之執行」，係指國家是否開始對於受宣告刑罰者執行其所受刑罰之問題。申言之，刑事案件經判決確定後，即使被告遭判決有罪並宣告有期徒刑或拘役，國家並非一定要求其進入監所執行此徒刑或拘役，必須該受判決者係具有透過行刑過程，就自己之犯罪行為造成之不法侵害贖罪，並能體會刑罰之痛苦，以避免再犯之能力（刑罰反應力），以及受判決者之身體狀況係處於能夠遭受拘禁之狀態（刑罰適應性），始可對受刑人執行其刑罰。凡此涉及刑罰「是否」開始實現之決定，屬於刑之執行決定，性質上應歸屬刑事司法權之範疇。至於「監獄行刑」之概念，則係指當宣告之刑罰開始執行後，受判決人入監服刑進入監禁場所，國家應「如何」執行刑罰之問題。申言之，實現刑罰目的在於透過監獄行刑之過程，祛除受刑人當初造成其犯罪之因素，並建立其社會適應性，達到社會復歸或再社會化之功能。因此，在監獄行刑過程中之諸多處遇措施，例如作業、教化、假釋、醫療、接見通信、外出等，均屬於監獄行刑之具體作為；此外，為維持監獄秩序及監獄成員安全之必要，所採取之管理、戒護或懲罰措施，亦屬於刑罰如何執行之內容。故關於「刑之執行」之爭議及救濟，依刑事訴訟法第484 條規定，應向諭知該裁判之法院聲明異議，並無疑義。至關於「監獄行刑」之爭議及救濟，在我國雖法無明文，然司法院釋字第691 號解釋文業已揭示：「受刑人不服行政機關不予假釋之決定者，其救濟有待立法為通盤考量決定之。在相關法律修正前，由行政法院審理。」復於理由書中敘明：「假釋與否，關係受刑人得否停止徒刑之執行，涉及人身自由之限制。現行假釋制度之設計，係以受刑人累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與假釋要件相符者，經監獄假釋審查委員會決議後，由監獄報請法務部予以假釋。是作成假釋決定之機關為法務部，而是否予以假釋，係以法務部對受刑人於監獄內所為表現，是否符合刑法及行刑累進處遇條例等相關規定而為決定。受刑人如有不服，雖得依據監獄行刑法上開規定提起申訴，惟申訴在性質上屬行政機關自我審查糾正之途徑，與得向法院請求救濟並不相當，基於憲法第16條保障人民訴訟權之意旨，自不得完全取代向法院請求救濟之訴訟制度。從而受刑人不服行政機關不予假釋之決定，而請求司法救濟，自應由法院審理。然究應由何種法院審理、循何種程序解決，所須考慮因素甚多，諸如爭議案件之性質及與所涉訴訟程序之關聯、即時有效之權利保護、法院組織及人員之配置等，其相關程序及制度之設計，有待立法為通盤考量決定之。在相關法律修正前，鑑於行政機關不予假釋之決定具有行政行為之性質，依照行政訴訟法第2 條以下有關規定，此類爭議由行政法院審理。」又該號解釋於100年10月21 日公布後，監獄行刑法等相關法規迄今並未為任何修正，顯然關於此類由行政機關所作成，對於刑罰如何執行之具體作為，依上開司法院釋字第691 號解釋理由內涵，仍應循行政爭訟途徑救濟之。
㈡雖司法院釋字第720 號解釋意旨，就羈押法第6 條及羈押法
施行細則第14條第1 項為補充解釋，惟受刑人與羈押被告於刑事程序係分屬不同階段之人，監獄行刑法第6 條第1 項及監獄行刑法施行細則第5 條第1 項亦非司法院大法官會議釋字第720 號解釋意旨之對象，故聲請人援引司法院釋字第72
0 號解釋，認本件得循刑事訴訟法第416 條準抗告規定向法院請求救濟，與刑事訴訟法第416 條及司法院大法官會議釋字第720 號解釋意旨未合，難認於法有據。再者，受刑人在監獄所受之處遇或處分，包括為拘束人身自由、受刑人健康與安全、監獄管理、矯治等目的，所為之必要措施，與檢察官有關執行指揮及執行方法無關，監獄之處遇或處分之救濟，應屬行政爭訟之性質。秉此，再抗告人所提不服監所之處分及處遇，既非刑事訴訟法第484 條規定檢察官執行指揮之情形，且非屬刑事訴訟法所定犯罪追訴及決定是否處罰之刑事爭訟事項，性質上即屬行政爭訟性質。況監獄行刑法第6條第1 項前段規定：「受刑人不服監獄之處分時，得經由典獄長申訴於監督機關或視察人員。」而該條項所稱監督機關，依法務部矯正署監獄組織準則第1 條規定，係指法務部矯正署，法院並非監獄之監督機關，此與羈押法第6 條第1 項規定：「刑事被告對於看守所之處遇有不當者，得申訴於法官、檢察官或視察人員者」不同，故除對檢察官執行之指揮認為不當者，得依刑事訴訟法第484 條規定，向刑事法院聲明異議外，刑事法院對判決確定後刑之執行，包括監獄對受刑人之管理、處分情形，於檢察官簽發執行指揮書將受刑人發監執行，即已脫離審判權範圍，刑事法院既非監獄監督機關，自無權審究監獄及其主管機關所為之處分。再抗告意旨仍謂監獄、看守所二者本質並無不同，自得依釋字第653 、
720 號解釋意旨，向刑事法院請求救濟，自屬無據。㈢原裁定已說明本件再抗告人之聲請事項，係屬獄政管理，既
非刑事訴訟法第484 條規定檢察官執行指揮之情形，亦非犯罪追訴及決定是否處罰之刑事爭訟事項，性質上屬行政爭訟，應循行政程序救濟，本件聲請於法無據，而裁定駁回其抗告，經核尚無違誤。再抗告意旨仍執陳詞，以監所、看守所二者性質並無不同，應得依刑事訴訟法聲明異議救濟云云，或係對原裁定已說明之事項或執與本件無關之問題，任憑己見，指摘原裁定不當，非有理由，應駁回其再抗告。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂法官 謝 靜 恒法官 王 敏 慧法官 鄭 水 銓本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 9 月 20 日