最高法院刑事裁定 106年度台抗字第1036號再抗告人 程文慶上列再抗告人因違反廢棄物清理法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106 年10月31日駁回抗告之裁定（106年度抗字第303號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定係以第一審法院（即臺灣嘉義地方法院，下同）裁定略以：再抗告人程文慶（下稱再抗告人）因違反廢棄物清理法等5 罪案件，先後由第一審法院、原審法院判決處如第一審法院裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，經請求檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當，爰依刑事訴訟法第 477條第1項及刑法第50條、第51條第5款、第53條，裁定再抗告人犯如附表所示之5罪，應執行有期徒刑5年2月。
再抗告人不服該裁定，其抗告意旨雖略稱：㈠刑法於民國94年刪除連續犯規定，改採一罪一罰後，已使部分習慣犯、成癮犯，因數罪併罰，而發生量處刑罰過重的問題，各級法院如臺灣新北地方法院等，為解決此情形，乃於定應執行刑時，予以酌量減輕，俾符合罪刑相當原則及避免處刑過重，且再抗告人所犯前開各罪，大部分是違反廢棄物清理法，原裁定所量定之應執行刑，卻較諸各級法院對他案行為人涉犯數個殺人、強盜或販賣毒品等重罪所定執行刑還重，實屬失衡。㈡再抗告人於犯罪後，已經自白或自首，態度良好，請撤銷原裁定，從輕給予再抗告人合理之裁定，以利自新云云。然以：再抗告人所犯如附表所示5 罪，既分別經第一審法院及原審法院判處如附表所示之刑確定，第一審法院經再抗告人請求檢察官聲請，於斟酌再抗告人之責任、整體刑法之目的，暨再抗告人所犯如附表編號1、2所示2 罪，前經原審法院102年度上訴字第500號判決定應執行有期徒刑3 年確定，及如附表編號1至3所示3罪，嗣又經原審法院105年度聲字第445號裁定定應執行有期徒刑4 年6月確定，有各該判決書、裁定書、再抗告人刑事聲請狀及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，乃就如附表所示之5 罪，以各該罪之宣告刑為基礎，在各該罪刑中之最長期（有期徒刑2年2月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑7年3月）以下，為整體非難評價，而裁定定其應執行刑為有期徒刑5年2月，顯未踰越刑法第51條第5 款規定之外部性界限，所定之應執行刑，尚較前開原審法院105 年度聲字第445號裁定就如附表編號1至3所示3罪所定應執行刑，加計第一審法院105 年度訴緝字第21號判決對如附表編號4、5所示2罪量定之刑（有期徒刑3月及1年2月）為輕，亦無踰越內部性界限之情形，復無顯然濫用裁量權限及違反比例原則、平等原則之情事，要屬第一審法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。且各案情節不同，亦無從比附援引其他個案之量刑，遽指第一審法院裁定為不當。抗告意旨，任意指摘，並無足採。因認第一審法院之前開裁定，為無不合，予以維持，而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法洵無違誤。
二、再抗告意旨仍執前詞，漫指原審法院駁回其抗告之裁定違法、不當，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印法官 李 釱 任法官 王 國 棟法官 吳 信 銘本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 12 月 26 日