最高法院刑事裁定 106年度台抗字第1051號抗 告 人 曹炳雄上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106 年11月7 日駁回聲明疑義等裁定（106 年度聲字第1968號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人甲○○聲明疑義部分：㈠原裁定關於此部分略以：抗告人因妨害性自主案件，檢察官
聲請施以強制治療，經原審法院104 年度聲字第1211號裁定確定，該裁定之主文「甲○○應於刑之執行完畢後令入相當處所，施以強制治療（第1 項）。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要（第2 項）。」係依據刑法第91條之1 之文義內容記載，文義至明，客觀上難認存有疑義情形。聲明疑義意旨，無非係就檢察官執行強制治療之處所及方式等有所不服，不能改以聲明疑義方式達到其目的，乃認本件聲明疑義，於法未合，應予以裁定駁回等語。
㈡此部分抗告意旨略稱：⒈依刑事訴訟法第309 條規定，有罪
判決書的主文，並不限於「主刑、從刑」，應尚包含「保安處分」在內。而拘束人身自由的保安處分，因判決和裁定而有差異，原審既明知（同法第483 條）法條文字係「裁判」，竟將之解釋為僅限「判決」，無異剝奪遭「裁定」者，聲明疑義的訴訟權，甚至連聲明異議（原審另行處理）的權利，亦遭剝奪。⒉我所受的強制治療處分，究竟是屬於「有罪裁定」或是「無罪裁定」，實有疑義，而法院既然負有解釋法律的義務，則於執行上就該疑義，當依聲明疑義程序，使之消除。詎原審拒絕釋疑，駁回我的聲明疑義，自屬違憲，侵害我的權益，應予以糾正錯誤，保障我的平等權及訴訟權等語。
㈢按刑事訴訟法第483 條規定，當事人對於有罪裁判之文義有
疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義；宣付保安處分之確定裁定，與科刑之確定判決有同一效力，如裁定確定後，對於裁定主文之文義有疑義者，自得依上開規定向諭知該裁判之法院聲明疑義。惟所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑判決的主文有疑義而言，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。
㈣原裁定本此意旨，而為處理，經核並無違誤。抗告意旨，猶
執前詞，就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，或徒憑己意，謂本件執行上有疑義，指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。
二、抗告人聲請指定辯護人部分：㈠原裁定關於此部分略以：抗告人雖就原審法院104 年度聲字
第1211號裁定強制治療案件，聲請提審等，但因該案並非屬於審判中之案件（亦非偵查中之羈押審查程序，而係執行案件），乃認本件聲請指定辯護人，於法不合，應予以裁定駁回等語。
㈡此部分抗告意旨略稱：依法律扶助法第4 條（按實係同法第
2 條第2 項）規定，法院本有協助實施法律扶助事務之義務，復依刑事訴訟法第2 條（第2 項）規定，被告可以請求有利於己的必要處分。系爭強制治療的處分期間，既是不定期，且無審問的程序，也沒有閱卷的規定，嚴重侵害我的訴訟權，自應替我指定辯護人，以保障人權等語。
㈢惟按「審判中」之案件，具有：⒈最輕本刑為3 年以上有期
徒刑；⒉高等法院管轄第一審；⒊被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述；⒋被告具原住民身分；⒌被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定；⒍其他經審判長認有必要等情形，未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護；又偵查中之羈押審查程序未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，觀諸刑事訴訟法第31條第1 項、第31條之1 第1 項前段規定甚明，反之，若非具有上揭情形，即無指定協助辯護餘地，不生違法問題。
㈣原裁定本此意旨，駁回此部分聲請，經核並無違誤。抗告意
旨，徒憑主觀，指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。
三、抗告人聲請提審部分：㈠原裁定關於此部分略以：抗告人業經原審法院104 年度聲字
第1211號裁定，應於刑之執行完畢後令入相當處所，施以強制治療等確定，並自民國104 年11月9 日起，在法務部矯正署臺中監獄接續執行，強制治療迄今。然抗告人除對上開案件聲請提審外，復為他人即「刑後受處分人8944江元凱」、「臺中監獄刑前受處分人」聲請提審，經核因原審法院並非「地方法院」，抗告人逕向原審法院為此聲請，於法不合，乃予以裁定駁回等語。
㈡此部分抗告意旨略稱：⒈聲請提審，係依憲法第8 條規定，
有其急迫性、時效性；且依提審法第5 條「受聲請法院，不得以無管轄權而裁定駁回之」；第8 條「法院關於提審聲請之處理，除本法規定外，準用其他相關法律規定之程序」；刑事訴訟法第14條規定，原審縱使無管轄權，應於其管轄區域內為必要之處分，不許以無管轄權駁回。從而，提審非審判中案件，是否不能適用刑事訴訟法第304 條關於移送於管轄法院之規定？猶非全然無疑。⒉我已說明聲請提審，係依據刑事訴訟法第481 條規定，而停止強制治療之裁定，既係由犯罪事實最後裁判法院為之，修法理由中，亦載明其他法院尚難代為判斷，且由地方法院審理高等法院之裁定，合理乎？而我替他人聲請提審，也符合憲法第8 條規定，原審駁回我上揭提審的聲請，即有未合等語。
㈢按人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，本人或他人得聲請該管法
院於24小時內，向逮捕之機關提審，憲法第8條第2項雖定有明文。又人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審，提審法第1條第1 項前段亦有明文。但是聲請提審，係以地方法院為受理機關，並以遭法院以外之任何機關逮捕、拘禁為前提要件。反之，如係經法院裁判而剝奪其人身自由者，例如依各審級法院之判決、裁定（含已確定及未確定）或處分所為之逮捕、拘禁，因已符合法官保留原則，自無提審之必要。
㈣從而，抗告人既係經上揭法院裁定剝奪其人身自由，根本不
符合聲請提審之要件（至於抗告人所指他人即「刑後受處分人8944江元凱」、「臺中監獄刑前受處分人」部分，亦非因犯罪嫌疑被逮捕拘禁），原裁定駁回此部分聲請，經核於法並無不合。抗告意旨，徒執前詞，謂應准予提審，或移轉管轄，指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 李 釱 任法官 王 國 棟本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 1 月 4 日