最高法院刑事裁定 106年度台抗字第1064號再 抗告 人 林義龍上列再抗告人因誣告聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國106年11月23日駁回抗告之裁定（106年度抗字第1551號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、原裁定以：再抗告人林義龍因誣告案件，經法院判處罪刑確定後，檢察官指定其於民國106年5月4 日到案執行，惟其未如期到案，又拘提未獲，乃於106年6月20日依法發布通緝。
嗣再抗告人於106年6月23日具狀聲請易服社會勞動，經臺灣新北地方法院檢察署函覆其業經通緝，礙難准許。106年9月19日，再抗告人經警緝獲入監服刑，於106年9 月22日、106年9 月29日具狀聲請易服社會勞動，檢察官以再抗告人有意逃避刑罰之執行，未見真心悔悟，足認不執行難收矯正之效及難以維持法秩序，而駁回其聲請。茲執行檢察官已給予再抗告人陳述意見機會，符合正當法律程序之要求，且已具體說明衡量再抗告人係被緝獲歸案，如不執行，難收矯正之效且難以維持法秩序，不能准其易服社會勞動之理由，該裁量未逾越法律授權，亦無專斷、濫用權力情形，屬合義務性之裁量，並無任何違法或不當之處，因認第一審法院駁回其聲明異議，為無不合，乃駁回其抗告。
二、再抗告意旨略以：再抗告人係在渾然不知被通緝之情況下，至臺灣高等法院出庭另案審判而被逮捕，倘有藏匿之意，豈會親自出庭，堪認原裁定駁回抗告之理由與事實矛盾；再抗告人於偵查時當庭撤回對塗文杰毀損罪之告訴，堪認沒有誣告故意，豈是對法律制裁毫不在意，原裁定對此未予審酌，且未說明其理由；依本件犯罪特性、犯罪情節、受刑人個人特殊事由以觀，應有准予易服社會勞動之合理裁量空間，原裁定違背法令且不符經驗與論理法則云云。
三、查刑法第41條第4 項所稱：難收矯正之效或難以維持法秩序者，得不准所宣告之有期徒刑易服社會勞動，乃立法者賦予檢察官於指揮執行時，能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑能避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易服社會勞動。本件執行檢察官既已綜合考量再抗告人之各種情狀，而為前開執行之指揮，原審認於法沒有違誤，駁回再抗告人之抗告，經核並無不合。再抗告意旨置原裁定已敘明之理由於不顧，指摘原裁定違法不當，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲法官 沈 揚 仁法官 吳 進 發法官 呂 丹 玉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 1 月 4 日