最高法院刑事裁定 106年度台抗字第1071號再 抗告 人 胡越南上列再抗告人因加重詐欺聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106年11月16日駁回抗告之裁定（106年度抗字第262號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之。前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定。刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文。則檢察官執行沒收裁判時，即應準用強制執行法之相關規定。又監獄行刑法第45條第1 項規定「對於受刑人，應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具。」雖明定受刑人「生活所必需之物」，由國家給與。然於監獄實務上，在監（所）收容人為達其基本生活需用，仍有因其他基於醫療及生活必需費用，而需自備金錢之情形。故於強制及行政執行機關對其為清償債權之強制執行時，就此部分，自有酌留必要，以保障其基本生活需用。依法務部矯正署所研議「在監（所）收容人受清償債權執行須酌留醫療及生活必需費用額度及標準」意見，該署審酌矯正機關給養供應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及性別生理需求等因素，認強制及行政執行機關除應依法個別審酌部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素外，建議收容人每月在監基本生活需用金額男性為新臺幣（下同） 1,000元，女性為1,200元（均隔月不累計），有該署民國102年 1月21日法矯署勤字第00000000000號函可參。
二、本件原裁定以：（一）再抗告人甲○○因加重詐欺（原裁定載為偽造文書等）案件，經臺灣高雄地方法院以105 年度訴字第279 號判決（下稱本案確定判決）判處應執行有期徒刑4年8月，並分別就犯罪所得宣告沒收確定。而上開案件經移送臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）執行後，該署檢察官函請法務部矯正署高雄第二監獄（下稱高雄二監）於4萬1,667元範圍內，就再抗告人在高雄二監之保管金、勞作金（酌留1,000 元，隔月亦不累計）之生活所需後，全數匯送高雄地檢署辦理沒收，並於再抗告人移監時通知新監獄辦理等情，有本案確定判決、前案紀錄表、高雄地檢署 106年3 月8日雄檢欽崎106執沒474字第00000號函可稽。（二）聲明異議意旨雖稱保管金非再抗告人所有，對此部分執行沒收係牽連第三人之財產，而有過度處罰之虞等語。其抗告意旨更謂該保管金不論金額多寡，均與再抗告人違法犯罪所得無任何關聯，且上述有關沒收物既以「犯罪所得」，及「屬於犯罪行為人者」，始得沒收。則第三人對於該物在法律上得主張權利者，自不在得沒收之列等詞。惟「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」104年12月30日修正公布，105年7月1日施行之刑法（下稱修正刑法）第38條之1第1項前段定有明文。本案確定判決既宣告沒收再抗告人之犯罪所得，而再抗告人因詐欺取財之所得，屬於其財產，自得予沒收。且因金錢為代替物，並非特定，沒收時當然不限於再抗告人違法「犯罪所得」，其僅需屬於犯罪行為人之財產即可。抗告意旨稱：必限於再抗告人違法「犯罪所得」有關聯之物，始能沒收，容有誤會。（三）再抗告人在監獄之保管金，不論係其自行提出，或家中親友接濟再抗告人，既已進入再抗告人名義之帳戶內，供其自行提領使用，性質上均為再抗告人對於監獄之金錢債權，已屬其所有之財產，並非第三人之財產，無抗告意旨所稱「對第三人強制執行」之情形。而上開保管金於現行法亦無不得執行之特別規定，檢察官執行沒收處分自得以為追徵之標的。但為兼顧再抗告人在監執行之生活所需，檢察官對再抗告人之上揭財產為執行時，仍應酌留其在監獄生活所需之金錢。本件執行檢察官已每月酌留1,
000 元予再抗告人做為生活費用，經核並無執行指揮不當之情事。是聲明異議意旨稱保管金非再抗告人財產故不得沒收，且有過度處罰之虞等語，及抗告意旨所稱必限於再抗告人違法「犯罪所得」有關聯之物始能沒收，該保管金屬於第三人所有，不得對之強制執行各情，均屬誤解。（四）第一審因而駁回再抗告人對於檢察官指揮執行之聲明異議，核無不合。抗告意旨，執上開情詞，指摘第一審裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。依首揭說明，原裁定於法並無違誤。
三、再抗告意旨除仍執前詞外，另謂若如原裁定所認僅需屬於犯罪行為人之財產即可執行，自可依強制執行法查封屬於再抗告人之財產，何須沒收再抗告人家屬接濟之保管金，使再抗告人於監所生活陷於困境。請撤銷原裁定，僅就再抗告人每月工作所得之勞作金部分為沒收等語。
四、惟查：（一）修正刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」同條第3 項規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」依上開規定，對於已扣押之犯罪所得，由法院諭知以原物沒收，然倘犯罪所得並未扣押、不能扣押或扣押數額不足時，就未扣押或不能扣押部分，除有同法第38條之2第2項所定過苛之虞等情形，法院得不宣告或酌減沒收或追徵外，自應諭知沒收犯罪所得之原物全部，並就未扣押、不能扣押而不能以原物沒收或不宜執行原物沒收之全部或一部，同時諭知追徵其價額。所謂追徵其價額，乃不能沒收原物之替代執行方法，此參諸刪除刑法第34條之修正理由：「三、追繳、抵償既屬無法執行沒收時之替代手段，最終目的在無法執行沒收時，自其他財產剝奪相當價額，其方式可為價額追徵或財物之追繳、抵償，惟此本係執行之方法，而非從刑，亦無於本法區分，故統一替代沒收之執行方式為追徵；再依沒收標的之不同，分別於第38條及第38條之1 為追徵之規定。」及增訂修正刑法第38條之1第3項之立法理由所載：
參酌反貪腐公約第31條第1項第a款及巴勒摩公約、維也納公約均要求澈底剝奪不法利得，如犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得）不存在時，應追徵其替代價額。另犯罪所得雖尚存在，惟因設定抵押權等原因而無沒收實益，或因附合財產非毀損不能分離或分離需費過鉅、混合財產不能識別或識別需費過鉅而不宜沒收時，則以追徵價額替代之，爰增訂第3 項，以利實務運用，並符公平正義等旨自明。換言之，修正刑法為澈底剝奪不法利得，如犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因不存在或不宜執行而無法執行沒收時，應以追徵作為統一之替代執行方法，自應就受裁判人之其他財產剝奪相當價額，而不再區分為追徵、追繳或抵償。至修正刑法第38條之1第4項所定「違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，其立法意旨則係為確定犯罪所得之範圍，與不能或不宜執行沒收之替代執行方法無關。再抗告意旨仍執保管金並非違法犯罪所得，不得執行沒收之前詞，而為指摘，容係誤解修正刑法沒收法制之規範意旨，顯不足採。（二）高雄二監所保管之再抗告人帳戶內的保管金，屬再抗告人財產之一部，法律並未禁止對之強制執行，檢察官自得以之為執行沒收（追徵）之標的。此與檢察官是否對再抗告人之其他財產為執行，係屬二事。再抗告意旨執以指摘原裁定不當，亦非可採。再抗告意旨，係就原裁定已詳為說明、論駁之事項，以自己之說詞，漫事指摘，核其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 鄧 振 球法官 何 信 慶法官 朱 瑞 娟法官 李 英 勇本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 12 月 27 日