最高法院刑事裁定 106年度台抗字第1075號抗 告 人 許松德上列抗告人因妨害性自主刑後強制治療案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年12月8 日駁回第三審抗告之裁定（106年度聲字第1965號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。而應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，為使應為訴訟行為之人之機會對等，依同法第66條第1 項規定，計算該期間時，應扣除其在途期間。羈押收容於監所之被告提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出抗告書狀，依刑事訴訟法第419條準用第351條第1 項之規定，必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為抗告期間內之抗告，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，倘被告住所、居所或事務所不在法院所在地，自應依同法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。
二、本件抗告人甲○○因妨害性自主刑後強制治療案件，經原審法院裁定應於刑之執行完畢後令入相當處所，施以強制治療，強制治療期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，於民國106 年11月20日將裁定正本合法送達，有卷附之送達證書可稽。卷查，抗告人出具之抗告狀首頁，蓋有「臺灣高等法院臺中分院收狀章上午106.12.1.」，末頁載有：「收受收容人書狀章，106年11月30日10：00時，上列指紋經具狀人親自按捺無誤」等字樣，但另附有掛號郵寄之信封袋一只在卷可稽。觀諸上開資料，本件抗告人係向監所長官提出抗告狀，抑或不經監所長官向原審法院提出抗告狀，尚有不明。惟此項抗告期間既無特別規定，依照首開說明，自為5 日，如認抗告人係向監所長官提出抗告狀，則自106年11月20日送達裁定之翌日（ 21日）起計至同月27日其抗告期間業已屆滿（11月25日為週六，次日為週日，均為休息日，應予扣除，是抗告期間之屆滿日為同月27日），乃抗告人延至30日，始向監所長官提出，顯已逾期；如認抗告人係不經監所長官向原審法院提出抗告狀，以抗告人住所為臺灣省彰化縣○○鄉○里村○○路○ 段○○○○○號，不在原審法院所在地，加計在途期間5 日，則自
106 年11月21日起計至同月30日其抗告期間亦已屆滿，乃抗告人遲至同年12月1 日，始向原審法院提出，亦已逾期。均應認本件抗告期間屆滿，其抗告並非合法。原裁定以本件抗告業已逾期，其抗告為不合法，應予駁回，核無違誤。雖原審裁定誤認106 年11月25日為星期二，抗告人向監所長官提出抗告狀，無延長終止期間之適用，惟除去此項瑕疵，於裁定本旨不生影響。抗告意旨執此，並以其並無高度再犯可能，原裁定令其於刑之執行完畢後再施以強制治療，並不合宜，又因在監所購買郵票不易，採購不及非屬其本人過失，聲請回復原狀等語，難認本件抗告為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇法官 何 信 慶法官 朱 瑞 娟法官 鄧 振 球本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 12 月 28 日