最高法院刑事裁定 一○六年度台抗字第二六六號抗 告 人 鄭文玉上列抗告人因違反森林法等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一０六年二月二十四日駁回聲請具保停止羈押之裁定（一０六年度聲字第一一九號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定以：
㈠抗告人即被告鄭文玉因違反森林法等罪案件，經原審法院訊問
後，認其不得易科罰金之結夥二人以上，使用車輛竊取森林主產物五罪部分，已據第一審法院分別判處罪刑，並定其應執行有期徒刑六年十月（抗告人另犯毀損公務員職務上掌管物品罪，以及不得上訴第三審之侵占罪部分，均得易科罰金），併科罰金新台幣（下同）三百萬元在案，足認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第一百零一條之一第一項第五款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國一０五年八月十七日執行羈押（嗣並經三次延長羈押）。
㈡至抗告人於原審聲請具保停止羈押意旨所指各節，經查：①抗
告人雖否認涉犯上開竊取森林主產物五件犯行，然已坦承其於森林主產物被竊時有在現場，復有相關證人之證詞、卷附現場照片等證物可佐，並經第一審法院判處罪刑且定應執行有期徒刑六年十月，併科罰金三百萬元在案，足認其犯罪嫌疑重大；又其竊取森林主產物犯行有五件之多，且經警攔查時，其於同案被告邱偉華駕車衝撞警方所設鐵欄柵後，亦隨後駕車逃逸，是以其所犯次數之多及犯罪情節觀之，益見其有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞。另其經第一審法院量處之刑度非輕，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，顯有相當理由堪認其有逃亡之高度可能性。②抗告人前於一０三年十二月間即因竊取森林主產物犯行，於一０四年三月三十日經台灣嘉義地方法院判處有期徒刑六月確定，猶再犯本案，益徵其有反覆實施同一犯罪之虞。③抗告人主張其脊椎側彎嚴重，多處缺齒，非保外治療顯難痊癒乙節，經原審法院函詢法務部矯正署台南看守所結果，認抗告人所罹背痛、骨關節炎、齲齒及慢性牙周炎，尚未達「非保外治療顯難痊癒」之情形。④抗告人是否上訴到底，與其是否到庭進行追訴審判或執行，並無必然關聯；另於判刑確定執行後，是否獲准假釋，亦與審理中是否逃亡無直接關係。又抗告人經此案羈押，事業傾倒、房屋遭法拍、母親辭世等情，均與羈押原因是否消滅及有無羈押之必要無關。
㈢因認上述羈押原因仍存在，且仍有羈押之必要，爰駁回抗告人具保停止羈押之聲請。
抗告人之抗告意旨略以：
㈠抗告人於原審法院僅供認故買贓物，堅詞否認參與竊取森林主
產物。原裁定未審先判，逕認抗告人有反覆實施同一犯罪之虞，難稱允當。
㈡抗告人年僅三十四歲，縱仍遭判有期徒刑六年十月，服刑逾半
即可申請假釋；再者，行刑權時效長達三十八年，其豈會選擇逃亡，是抗告人並無羈押之必要性。何況，倘認抗告人有逃亡之虞，亦可交重保或責令其每日赴轄區派出所報到，非必須羈押。
㈢自一０四年六月前案執行完畢後，抗告人並無再涉犯任何案件
，而專心於事業，非無悔過之心，且所從事工程設計之收入遠大於侵害法益之獲利。原裁定未審酌抗告人所犯並非重罪，且已遭羈押近一年七個月之久，並無逃亡、反覆再犯之虞，實有未當，請予撤銷原裁定等語。
惟按：
㈠聲請具保停止羈押，除有法律上規定不得駁回者外，准許與否，法院有自由裁量之權。
㈡原裁定就抗告人聲請具保停止羈押之各項意旨，已敘明何以不
足為停止羈押原因之適法理由，並以抗告人之羈押原因尚未消滅，且仍有羈押之必要，乃駁回抗告人之聲請；經核於法並無違誤。
㈢又：
⒈羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行
之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；此與有罪判決之必須證明被告犯罪並不相同。原裁定不准抗告人具保停止羈押之聲請，自無未審先判之違誤可言。
⒉原審法院並非以抗告人合於刑事訴訟法第一０一條第一項第三
款「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」為羈押原因，自不得以原裁定未審酌抗告人所犯非係重罪云云，而為指摘。至抗告人以往是否素行良好、有無正當工作等情，均與抗告人本件羈押原因無關，尤不得執此指摘原裁定有誤。
㈣抗告意旨所指，無非執抗告人之個人主觀意見，對於原審法院
依職權審酌並已明白論述之事項，任意指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 四 月 七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑法官 彭 幸 鳴法官 黃 斯 偉法官 林 立 華本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○六 年 四 月 十二 日