最高法院刑事裁定 一○六年度台抗字第三九三號再抗告人 蕭文嘉上列再抗告人因竊盜聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國一○六年四月二十八日駁回其抗告之裁定（一○六年度抗字第一○六號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由按刑事訴訟法第四百零五條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。又對於抗告法院所為關於同法第四百八十六條聲明異議之裁定，雖得提起再抗告，但於依同法第四百零五條不得抗告之裁定，不適用之，同法第四百十五條第二項定有明文。本件再抗告人蕭文嘉因竊盜案件，經第一審法院以一○五年度易字第三一四號判決，論以再抗告人犯竊盜罪共一百四十五罪，各處有期徒刑三月，並合併定其應執行之刑為有期徒刑一年六月，及諭知如易科罰金以新臺幣一千元折算一日確定後，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以一○五年度執助字第八二六號指揮書指揮執行，而不准再抗告人易科罰金。嗣再抗告人以對於檢察官上開指揮執行聲明異議，經第一審裁定駁回再抗告人之異議，再抗告人不服提起抗告，經第一審以抗告逾期為由，裁定駁回再抗告人之抗告後，再抗告人對於第一審駁回抗告之裁定復提起抗告，經原審以該抗告為無理由，裁定駁回再抗告人之抗告後，再抗告人不服，向本院提起再抗告。惟查第一審法院一○五年度易字第三一四號刑事判決，係以再抗告人犯竊盜罪而諭知上開罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之案件。則原審既就再抗告人本件聲明異議之抗告，予以裁定，依首開條文之規定，即不得再抗告，再抗告人猶對原審之抗告裁定提起再抗告，自非適法，應予駁回。至上開不得再抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本末頁誤載「如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院（即原審法院）提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 六 月 八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥法官 江 振 義法官 劉 興 浪法官 陳 宏 卿本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○六 年 六 月 十二 日