最高法院刑事裁定 一○六年度台抗字第三○四號再 抗告 人 陳建揮上列再抗告人因偽造文書等罪定執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國一０六年三月二日駁回其抗告之裁定（一０六年度抗字第五二號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。
理 由原裁定以：（一）再抗告人陳建揮於民國一０五年九月二十日及一０五年十一月二十八日二次具狀向檢察官聲請就臺灣高雄地方法院一０四年度訴字第六六二號、一０四年度易字第九０二號判決確定之偽造文書等三罪（即第一審裁定附表編號2至4）與先前原審法院一０四年度聲字第四三二號定執行刑裁定所示之十二罪合併定執行刑。（二）原審法院一０四年度聲字第四三二號定執行刑裁定就其附表編號1至11 罪部分定執行刑有期徒刑七年；另敘明編號12之罪，因該罪犯罪時間係在九十八年十一月六日十七時（即其附表編號3 所示之罪判決確定時間）之後，非在裁判確定前犯數罪之範圍內，應不可與附表編號1 至11部分，合併定應執行刑，駁回檢察官此部分之聲請。有裁定書在卷可查。（三）再抗告人就臺灣高雄地方法院一０四年度訴字第六六二號、一０四年度易字第九０二號判決確定之偽造文書等三罪既與上開一０四年度聲字第四三二號定執行刑裁定附表編號12所示之罪（即本件第一審裁定附表編號1 部分），合於定執行刑之規定，第一審裁定就此四罪定其執行刑，並無不合。因而駁回再抗告人在第二審之抗告。固非無見。
惟按刑法第五十一條之數罪併罰，應以合於同法第五十條之規定為前提，而第五十條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第五十一條所列各款，定其應執行之刑。至於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第五十一條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理。
本件卷內原審法院一０四年度聲字第四三二號裁定，載明其就十一罪定執行刑之基準日為九十八年十一月六日。如果無訛，則本件第一審裁定附表編號2至4三罪之犯罪日期，分別為九十七年九月二十二日、九十七年十二月五日、九十七年十二月十七日，均在該基準日前，則此三罪與上開十一罪，合於刑法第五十條所定裁判確定前犯數罪之要件，應合併定其應執行刑。至第一審裁定附表編號1 部分，其犯罪時間係九十八年十二月八日，則在前揭基準日之後，即屬裁判確定後所犯，即無從合併定應執行刑。然原裁定另又謂：「第一審就前揭一０四年度聲字第四三二號裁定所述『九十五年十一月六日（裁判確定日）』之後所犯四罪，認符合數罪併罰要件，乃依數罪併罰規定而為裁定」，而認第一審裁定並無不合。似有誤認裁判確定日之情形。是否適法，非無疑義，究實情如何，即應予釐清。再抗告意旨執此指摘，即非無理由，應將原裁定撤銷，由原審法院更為裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 四 月 二十 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 徐 昌 錦法官 王 敏 慧法官 洪 于 智法官 蔡 國 在本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○六 年 四 月 二十一 日