最高法院刑事裁定 一○六年度台抗字第四五號抗 告 人 劉堂生上列抗告人因違反政府採購法等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０五年十二月七日定應執行刑之裁定（一０五年度聲字第一四０五號，聲請案號：台灣高等法院高雄分院檢察署一０五年度執聲字第五０二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人劉堂生因犯如原裁定附表（下稱附表）所示違反政府採購法等罪案件，共12罪，經台灣高雄地方法院、台灣嘉義地方法院、原審法院先後判處如附表編號1 至12所示之刑，並均確定在案（編號1 至3 偵查案號漏載102 年度偵字第23970 、24566 、25000 號，最後事實審案號漏載102 年度簡字第4545、4546號；編號8 至12確定判決法院、案號應更正為台灣高等法院高雄分院104 年度上訴字第583 號，均應予更正）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，乃依刑法第53條、第51條第5 款規定，酌定抗告人應執行有期徒刑1 年6 月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1 日（原裁定誤引本院於民國103年9月2日103年度第14次刑事庭會議決議不再援用之本院59年台抗字第367 號判例意旨，應予更正）。
二、抗告意旨略以：抗告人同意認罪協商，審理過程卻無實質協商，誘使抗告人認罪卻無依協商程序審理，侵害抗告人人權，顯屬無可維持云云。
三、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5 款、第53條規定甚明。又數罪併罰應執行刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為裁量如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其職權，即難任意指為違法或不當。查原裁定有關檢察官聲請就附表編號1 至12所示之罪所處之刑定應執行刑之論述，與卷內資料相符（見原審卷第 5至78頁），且係就上開罪刑中之最長期（有期徒刑3 月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑2 年5 月；其中附表編號 1至7 部分，曾經台灣嘉義地方法院以104 年度聲字第1266號裁定，定應執行有期徒刑1 年，並諭知易科罰金折算標準；編號8至12曾經原審法院以104年度上訴字第583 號判決定應執行有期徒刑7 月，並諭知易科罰金折算標準，附表所示案件，曾定應執行刑部分合計刑期為有期徒刑1年7月）以下，酌定抗告人應執行有期徒刑1年6月。從形式上觀察，並未逾越上開規定之外部界限、內部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其職權。經核於法自無不合。抗告意旨漫指其審理過程有誘使其認罪，卻不進行實質協商云云，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 一 月 十二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華法官 李 錦 樑法官 彭 幸 鳴法官 黃 斯 偉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○六 年 一 月 十九 日