最高法院刑事裁定 一○六年度台抗字第四三八號抗 告 人 張紹華上列抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國一○六年五月三日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（一○六年度聲字第一一九四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件抗告人即被告張紹華（下稱抗告人）聲請具保停止羈押，其於原審聲請意旨略以：伊對本件檢察官起訴之犯罪事實已全部認罪，並無湮滅證據及勾串共犯之必要。又伊在國內有固定居所，並無任何逃亡之事實，應無羈押之必要。另伊於犯後已真心悔改，因家中長輩年邁且經濟情況不佳，無法代伊籌措賠償被害人張○榮家屬之和解金，為此聲請以新臺幣十萬元以下金額具保停止羈押，使伊能返家照顧長輩及籌措賠償被害人家屬之和解金云云。
原裁定則以：第一審法院就抗告人被訴之殺人及遺棄等罪案件，經以一○五年度重訴字第一二號刑事判決，論抗告人以殺人及遺棄罪，分別量處有期徒刑十五年及有期徒刑六月，檢察官及抗告人均不服第一審判決，向原審法院提起第二審上訴，經原審法院於民國一○六年三月十三日訊問抗告人後，認抗告人涉犯殺人及遺棄罪嫌重大，且有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款之情形，非予羈押顯難進行審判，因而裁定予以羈押。經審酌抗告人被訴上開案件之卷證資料，抗告人僅因細故即私行拘禁被害人，其間復以輪流圍毆及以沖天炮射擊之方式，傷害及凌虐被害人長達二小時餘，嗣由抗告人持武士刀猛力揮砍被害人數刀後，復將傷勢嚴重之被害人載往偏僻山區，將被害人拋下山谷致其死亡，抗告人犯罪之手段甚為兇狠殘暴，其過程並使被害人身心受到極大之痛苦與折磨，所為惡性重大並危害社會治安甚鉅，堪認抗告人涉犯殺人及遺棄罪嫌重大，且抗告人並經第一審法院判處前揭重刑，有事實足認為抗告人有逃亡之虞，經斟酌比例原則及必要性原則，兼衡人權保障及公益目的之考量，認非予羈押日後顯難進行審判及執行程序，而有繼續執行羈押之必要，且不能因具保等強制處分而使上述羈押原因消滅。抗告人所舉如其聲請意旨所載各情，均非審酌得否具保停止羈押之事由，因認抗告人聲請具保停止羈押為無理由，而予以駁回。
抗告人抗告意旨略以：本件其他共同被告有未遭羈押之情形，原裁定未詳細審酌伊聲請具保停止羈押之理由，遽予駁回伊具保停止羈押之聲請，殊有欠當云云。
惟按羈押之被告除有刑事訴訟法第一百十四條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權。又原審法院以抗告人涉犯殺人及遺棄罪嫌重大，有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款及第三款情形，認非予羈押，顯難進行審判及執行，為確保審判程序之順利進行及保全刑事執行，經審酌比例原則及必要性原則，乃裁定對抗告人為羈押，經核並無違背法律規定及顯然濫用裁量權限之情形。抗告人向原審法院聲請具保停止羈押，原裁定以其前揭羈押原因依然存在，不能因具保而使該項原因消滅，因認抗告人仍有繼續羈押之必要，而裁定駁回其聲請，經核於法尚屬無違。抗告意旨徒憑己見，對於原裁定依職權適法審酌之事項任意加以指摘，並漫指本件其他共同被告有未遭羈押之情形，原裁定未詳細審酌其聲請具保停止羈押之理由，遽予駁回其具保停止羈押之聲請為不當云云，依上述說明，其抗告尚難認為有理由，應予駁回。至其餘抗告意旨所云，俱與原裁定駁回其具保停止羈押聲請是否合法妥當並無重要關聯，爰不予贅列，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 六 月 十五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 江 振 義法官 陳 宏 卿法官 劉 興 浪法官 張 祺 祥本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○六 年 六 月 二十 日