最高法院刑事裁定 106年度台抗字第550號抗 告 人 李悅綾上列抗告人因公益侵占等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
6 年6 月16日駁回其聲請再審之裁定（106 年度聲再字第148 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人李悅綾因公益侵占等罪案件（下稱本案），對於原審法院民國104 年1 月13日102 年度上訴字第1808號確定判決（下稱原判決）聲請再審，其聲請意旨略以：本案重要證人陳祈芳之自白書及證人鄭世珍，均已明白表示是其二人負責工作獎勵金之申辦；又陳祈芳於臺灣士林地方法院 104年度訴字第45號偽造文書案審理時，已向承審法官坦承犯偽造文書及偽證等罪，並供認吳崇騰、戴麗雲、李建雄、李舒硯、戴金和、李亦承等人之工作獎勵金申請書，是其本人所填寫、偽造，且供明其將上述工作獎勵金之現金部分，移為他用；陳祈芳於原審法院審理本案時復已陳述，有關鄭世珍負責辦理賴冠榮、江金勝、邱誌勇、李克情、羅如憶、姜玟珊、江晨瑋、劉巫秀妹等人工作獎勵金之申請書，是由其與鄭世珍共同填寫，並向抗告人申領現金。爰依刑事訴訟法第
420 條第1 項第6 款等規定，聲請准予再審等語。
二、原裁定則以：再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第 1項、第2 項、第433 條分別定有明文。
抗告人前曾執上開理由，對原判決聲請再審，嗣分別經原審法院以104 年度聲再字第284 號、105 年度聲再字第238 號裁定，認為無理由予以駁回確定，有前開裁定及被告前案紀錄表在卷可稽。茲抗告人更以同一原因聲請再審，其聲請再審之程序顯然違背規定，猶非適法，爰予駁回。經核並無違誤。抗告意旨，仍執陳詞，自謂：抗告人確發現前開新事證，已足以推翻原判決云云，漫指原裁定關於公益侵占部分不當，求予撤銷，難認為有理由，應予駁回。
三、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405 條定有明文。
本件抗告人聲請再審之原判決，其中關於行使業務登載不實文書部分，係依刑法第216 條、第215 條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第376 條第1 款不得上訴於第三審法院之案件。原審法院既就抗告人之聲請予以裁定，依首開條文之規定，此部分即屬不得抗告，抗告人亦就此部分提起抗告，自非適法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411 條前段、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印法官 王 國 棟法官 李 釱 任法官 吳 信 銘本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 7 月 26 日