最高法院刑事裁定 106年度台抗字第563號抗 告 人 楊錫鍊上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年5月16日駁回聲明異議之裁定（106 年度聲字第747號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定意旨略以：按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。再聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。抗告人楊錫鍊因違反毒品危害防制條例等罪案件，經檢察官聲請定其應執行之刑，由臺灣高等法院臺中分院於民國102 年10月18日以102 年度聲字第1694號裁定（下稱甲裁定），就甲裁定附表（下稱甲附表）編號1至4所示4 罪，定應執行有期徒刑18年（並經最高法院於102年12月5日以102年度台抗字第1051 號裁定駁回抗告）確定。則檢察官依甲裁定內容指揮執行，並無違法或不當可言。抗告人以檢察官應僅就甲附表編號1、3、4 所示之罪所處有期徒刑，聲請定其應執行之刑；甲附表編號2 所示之罪所處有期徒刑，應與臺灣彰化地方法院102年度聲字第1434 號裁定附表編號1至4所示之罪所處有期徒刑，合併定其應執行之刑，方符抗告人之利益，檢察官就甲附表編號1至4所示之罪所處有期徒刑，一併聲請定其應執行之刑，即有不當，甲裁定應予撤銷為由，對檢察官執行之指揮聲明異議，係就不得聲明異議之事項為之，為不合法，應予駁回等語。經核於法尚無不合。
抗告意旨略以：抗告人聲明異議之對象係甲裁定，並非檢察官執行之指揮有違法或不當。又甲附表編號2至4所示販賣第二級毒品罪，其中2 罪係一行為所犯，應依想像競合犯規定，從一重處斷，各該確定判決竟予以分論併罰，於法不合云云。
經查：以抗告人係提出「異議狀」，並敘明依法提起「異議」，且指明：刑事訴訟法第484 條規定所謂指揮不當，並不能僅限於執行指揮之日期計算錯誤等情形，應泛指受刑人受有不當指揮之方式，例如檢察官為受刑人聲請數罪併罰之方式，應確保受刑人符合最有利之方式提出數罪併罰之聲請，使受刑人享有法律給予犯罪人之合法利益。反之，檢察官若以極不利受刑人之方式聲請數罪併罰，即謂不當指揮執行等旨。而對定應執行刑之裁定聲明不服之方法，係「抗告」而非「異議」，足認原裁定認為抗告人係對檢察官執行之指揮聲明異議，自有所本。抗告意旨猶指稱，抗告人聲明異議之對象係甲裁定，並非檢察官執行之指揮有違法或不當云云，洵不足取。至於抗告意旨另指，甲附表編號2至4所示販賣第二級毒品罪，其中2 罪係一行為所犯，應依想像競合犯規定，從一重處斷而非分論併罰云云，係各該確定判決是否適法之範疇，於本件聲明異議抗告程序無從審究。抗告意旨仍執前詞，徒憑己見，任意指摘原裁定有違法、不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 立 華
法官 彭 幸 鳴法官 黃 斯 偉法官 何 菁 莪法官 李 錦 樑本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 8 月 4 日