最高法院刑事裁定 106年度台抗字第568號抗 告 人 吳志展選任辯護人 宋國城律師上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年6月13日所為第三審羈押之裁定（106 年度上訴字第600號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言。
二、本件抗告人吳志展因殺人未遂案件，不服原審法院106 年度上訴字第600 號判決，提起第三審上訴。於該案上訴中，經訊問抗告人後，原審認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或確定後之執行，有羈押之必要性，裁定自民國106年6月13日起執行羈押等情，有訊問筆錄、刑事報到單及押票回證附卷可稽。核屬原審裁量職權之適法行使，並無違法可言。
三、抗告意旨略以：（一）原審雖以抗告人有「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」之情形，裁定羈押。惟未說明何以非予羈押抗告人，顯難進行審判或執行之理由，即為羈押之裁定，影響抗告人權益甚鉅，有不備理由之違法。（二）抗告人自白犯罪，願受刑罰制裁，無「非予羈押，顯難進行審判或執行」之情形，況抗告人已知悔悟願意向被害人道歉。請鈞院衡量抗告人家庭因素，期能具保返家安置家庭，籌款賠償被害人，並靜候傳喚到案，俟判決確定後依法接受執行等語。
四、惟按：（一）刑事訴訟法第101 條業於106年4月26日修正公布施行（同年月28日生效），其第1項第3款修正為：被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：「三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」其修正理由係：「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第665號解釋闡釋在案，爰配合修正第1項第3款之規定。」卷查原審法官於106年6 月13日行羈押訊問時，詢以：「本案原羈押理由為所犯係最輕本刑5 年以上之罪，且經判處重刑，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判或執行，本院合議庭將審酌是否有上述羈押之理由及必要，有何意見？」抗告人及到場之公設辯護人均答稱：「沒有意見。」等情，有卷附訊問筆錄可稽。而抗告人經原審維持第一審論其以殺人未遂罪，處有期徒刑9年6月之判決（按抗告人所提起之第三審上訴，本院業於106年7 月6日以106 年度台上字第2219號判決，從程序上駁回確定），原審以抗告人受重刑之宣告，有相當理由認為有逃亡之虞，亦屬有據。原審因抗告人涉犯殺人未遂罪，所受刑之宣告，有相當理由認為有逃亡之虞，抗告人如何符合上引規定之羈押原因及具羈押必要性之事實，業經依法訊問、調查衡酌，而為羈押之裁定，尚無抗告意旨（一）所指不備理由之情形。至原審裁定羈押時，未將預先印製之例稿式羈押理由，依本件個案具體情形，作文字上之適當修正，致有部分文字贅載之情形，雖有微瑕，然於裁定結果不生影響。（二）其餘抗告意旨則係抗告人徒憑己見或以自己之說詞，漫指原裁定違誤，亦非可採。依上所述，本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 燦
法官 鄧 振 球法官 何 信 慶法官 謝 靜 恒法官 李 英 勇本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 7 月 24 日