最高法院刑事裁定 106年度台抗字第583號抗 告 人 黃聖財選任辯護人 張藝騰律師上列抗告人因強盜致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年6月23日延長羈押之裁定（106年度上訴字第551號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定以抗告人黃聖財因傷害致人於死案件，經原審訊問後認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、 第3款情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，乃於民國 106年4 月7 日執行羈押，至106 年7 月6 日止，3 個月羈押期限即將屆滿，茲經訊問抗告人後，以前項羈押事由仍然存在，認有繼續執行羈押之必要，因而裁定自106 年7 月7 日起，延長羈押2月。
抗告人抗告意旨略以：抗告人迄至被逮捕為止，都定居在住所，且有高齡母親、妻子及兒女，抗告人不可能拋棄其等離去，獨自逃亡。雖抗告人有多次入出境紀錄，且於中國大陸、越南地區均有親友，但本件上開地區之法院均有管轄權，抗告人絕無可能逃亡至中國大陸或越南，徒增答辯之困難，故只須具保以限制出境，定期至警察機關報到，即可達到防逃目的，並無實施羈押之必要。又單純重罪未必構成羈押之事由，仍需有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，始足當之。抗告人雖涉嫌重罪及受重刑之宣告，惟原裁定未敘明何以抗告人有逃亡之虞之理由，遽予裁定延長羈押，有理由欠備之違失云云。
惟查：法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或對被告刑罰之執行目的，而對被告所實施之剝奪人身自由強制處分。而刑事被告經法官訊問後認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。是法院應審酌被告犯罪嫌疑是否重大、是否具有前述刑事訴訟法第101條第1項各款情事，以及是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，依卷內具體事證予以斟酌後，以決定有無羈押之必要性；且被告有無羈押之必要性暨應否依法延長羈押，事實審法院自得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定。本件抗告人被訴強盜致人於死罪嫌，經第一審法院審理結果，認抗告人所為係犯傷害致人於死罪，量處有期徒刑15年在案；參諸遭判處重刑者，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由及事實足認其有逃亡之虞；且本件若僅命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，亦均不足以確保審判或執行程序之順利進行。原裁定綜合斟酌卷內各項客觀事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事由，非予羈押，顯難進行審判或執行，其羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押2月，經核於法尚無違誤，雖其理由較為簡略，但對於抗告人應予延長羈押之結果並不生影響。上開抗告意旨，執憑己見，任意指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥法官 陳 宏 卿法官 劉 興 浪法官 江 振 義本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 8 月 8 日