最高法院刑事裁定 106年度台抗字第532號抗 告 人 覃錦彬上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106年5 月22日駁回聲請具保停止羈押之裁定（106年度聲字第1414號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，能否以具保代替羈押等，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即無違法。
二、本件原裁定以：
(一)抗告人即被告覃錦彬聲請意旨略以：原審認抗告人有逃亡之虞，無非以抗告人在偵查中供陳：我不知道罪這麼重等語，及重罪常伴隨逃亡之虞等事實為其論據。惟抗告人自偵查迄今，並無超越合理懷疑之依據，足證有逃亡之虞。豈能僅以上開事由，主觀臆測抗告人確有逃亡之事實存在。況抗告人明知所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，仍坦承犯行，並供出彈藥之來源，足認已有面對司法審判之悔悟，且抗告人尚有子女及母親待扶養，斷無可能捨下親人私自逃亡。再者，抗告人亦無金錢、人脈援助，無逃亡能力。綜此抗告人實無繼續羈押必要性，請准具保停止羈押云云。
(二)惟查，⑴抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而於民國106年4月7 日裁定予以羈押。⑵、抗告人坦承犯行，並經第一審法院判處有期徒刑 5年6 月，參酌卷內證據，均足徵抗告人涉犯未經許可持有炸彈之犯罪嫌疑，確屬重大。⑶、又抗告人所涉上開罪名，係最輕法定本刑有期徒刑5 年以上之重罪，且其犯罪情節非輕，慮及趨避刑責之人性，縱抗告人坦承犯行，然其係經逮捕到案，而案未確定，倘法院最後判決結果非如抗告人所預期，難期其能服膺判決結果。客觀上抗告人規避審判、刑罰執行而逃亡之誘因，有隨之增加之可能，自屬有相當理由足認其有逃亡之虞。⑷、為確保後續程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並參酌本件所犯情節對社會安全之危害情形，尚難認抗告人之羈押有何其他方法可資代替，是抗告人確有羈押之必要性。至抗告人之家庭及經濟狀況，均非法院是否准予具保停止羈押所應考量事項。因認仍有繼續羈押抗告人之必要，其聲請具保停止羈押為無理由，而予駁回。經核於法尚無違誤。
三、按司法院釋字第665號解釋之解釋文二為：刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸。查原裁定已說明如何認定抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形，其羈押原因仍然存在，非予羈押顯難進行審判或執行，且有羈押之必要，因而駁回其停止羈押聲請之理由，核與司法院上開解釋意旨無違。抗告意旨執該解釋而為指摘，自無足取。其餘抗告意旨無非仍執陳詞謂本案並無相當理由，足認為抗告人有逃亡之虞，伊無逃亡之可能，原裁定駁回其聲請，顯非適法云云，係就原裁定已說明事項，憑持己意，再事爭執，並對屬原審法院依職權審酌之事項，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄法官 段 景 榕法官 張 智 雄法官 何 菁 莪本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 7 月 17 日