最高法院刑事裁定 106年度台抗字第651號抗 告 人 蕭品毅上列抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106 年7 月12日駁回聲請發還扣押物之裁定（106 年度聲字94
9 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁定。
理 由
一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管，。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第 1項、第142 條第1 項前段、第142 條第2 項、第317 條分別定有明文。若扣押物未經諭知沒收，且無留存為證據必要者，即應發還，事實審法院應依案件發展、調查之程度，就扣押物與案件之關聯性，留存之必要性，予以審酌，而為適當之處置。若所涉爭議與查扣之物品無涉，自不能以案件尚未終結，泛稱仍有為證據調查之必要，續予查扣。
二、本件抗告人即被告蕭品毅（下稱抗告人）聲請發還其所有遭查扣之車牌號碼00000000號自用小客車（下稱系爭車輛）。
原裁定以：系爭車輛係抗告人涉嫌殺害被害人李安妮後，供載運屍體棄置犯罪所用之物，車上恐留有李安妮之血跡、皮膚、毛髮等生物跡證，與抗告人涉嫌殺人、棄屍等犯行具有重要關聯性。且抗告人雖於第一審審理時，坦承殺人及遺棄屍體之犯行，但於原審審理時，卻否認殺人故意，則系爭車輛與本案之待證事實具有相當程度之關聯。本案尚未判決確定，基於證據保全，為免日後審理有需要為此部分證據之調查，認系爭車輛仍有繼續扣押之必要，而駁回抗告人之聲請等語。
三、抗告意旨則以：被害人李安妮係在臺中市00汽車旅館內遇害，系爭車輛僅作為運送屍體之工具，抗告人從未爭執遺棄屍體犯罪，且該車輛業經檢察官執行搜索，完成必要之蒐證程序，原裁定仍以抗告人否認殺人罪嫌，有證據保全之必要，為留存系爭車輛之依據，顯有未當云云。
四、經查：㈠本件抗告人與被害人李安妮原係夫妻關係，2 人於民國 104
年11月23日離婚後仍有往來。於105 年11月6 日19時許， 2人相約見面用餐，並於同日19時48分許，投宿臺中市○區○○路○段00號「00汽車旅館」303號房。嗣2人在房內因細故發生口角爭執，抗告人基於不確定之殺人犯意，以枕頭摀住李安妮口、鼻，致李安妮窒息死亡。抗告人為掩飾其殺人犯行，乃起意棄屍，於同日22時許，以系爭車輛將屍體搬運至南投縣中寮鄉廣福村投17線15.9公里處，棄置在坡崁下方草叢。案經起訴，抗告人因殺人、遺棄屍體等罪，經臺灣南投地方法院以105年度重訴字第7號判決分別判處有期徒刑13年
6 月、1年，應執行有期徒刑14年，併為禠奪公權5年之諭知。經上訴後，原審以106年度上訴字第698號駁回其上訴，有各該判決書在卷可稽。系爭車輛為抗告人所有供遺棄屍體犯罪所用，業經南投縣政府警察局00分局員警依法扣押，亦有扣押筆錄、扣押物品目錄表及車輛詳細資料報表等附卷可按。而系爭車輛應否沒收，原審於判決中已說明「扣案之車牌號碼00000000號自用小客貨車（含行車記錄器SD卡1張），係被告所有，有車輛詳細資料報表（見警卷第144頁）、公路監理電子閘門（見相驗卷第188頁）附卷可佐，且為被告殺害被害人後，載運被害人屍體至南投縣00鄉00村投00線15.9 公里處棄置所使用之車輛，業據被告於準備程序供承無訛（見第一審卷第85頁），惟被告於審理時自述家中有71歲之母，二哥長期洗腎，都由伊負擔家中經濟等語，已如上述，考量被告之家庭及經濟狀況，認上開車輛為被告及其家人生活所必需之物，若予宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項不為沒收之宣告」（見原判決第10頁），而未為沒收之諭知，自不得再以「得沒收之物」為查扣留存系爭車輛之理由。
㈡抗告人於原審審理中，雖翻異前供，否認具殺人之犯罪故意
，惟細繹其辯詞，對於在汽車旅館內以枕頭壓摀李安妮口、鼻致李安妮死亡後，以系爭車輛載運李安妮屍體至南投縣00鄉00村投00線15.9公里處，推落至護欄外側之坡崁下方草叢內之事實，並未否認，僅辯稱：係一時失手造成被害人死亡，無殺人之犯意，仍坦承以系爭車輛搬運、遺棄屍體之犯行。則依原審認定之事實，抗告人是否具殺人之故意，在於其以枕頭壓摀李安妮口、鼻之行為，是否會導致李安妮因此窒息死亡有所認識，且此項認識有無違背其本意，與系爭車輛所待證之事項無涉。至該車係抗告人所有供棄屍犯罪所用之物，本無爭議，原審亦於106年7月12日判決中，說明不予宣告沒收之理由，已如前述。而原審於判決時，亦以系爭車輛待證之事項已明，未就車上有無被害人之血跡、皮膚、毛髮等物加以採證，則能否謂該車與本案之調查具有關聯性，而有繼續留存調查之必要，自非無疑。原裁定以系爭車輛恐留有被害人之血跡、皮膚、毛髮等物理事證，與抗告人涉嫌殺人、棄屍等犯行具有重要關聯性，仍有續予查扣之必要，以待日後調查云云，而駁回抗告人發還扣押物之聲請，是否妥適，非無研求餘地。乃原審未及為相當之調查及說明，即為抗告人不利之裁定，揆諸前開意旨，尚嫌速斷。抗告意旨執此指摘，非無理由，應予撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂法官 謝 靜 恒法官 吳 信 銘法官 鄭 水 銓本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 8 月 30 日