最高法院刑事裁定 106年度台抗字第667號抗 告 人 陳憲雄上列抗告人因強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國10
6 年6月29日駁回聲請再審之裁定（106年度聲再字第99號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人陳憲雄於原審聲請再審意旨略以：抗告人於民國96年12月間遭臺中市政府警察局烏日分局（下稱烏日分局）員警丁偉哲、林宏霖、洪德宜、陳彥廷、楊儒睦等5 人（下稱員警丁偉哲等5 人）涉嫌栽贓嫁禍，並對抗告人刑求、毆打、凌虐等情，有臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）97年度訴字第506 號、原審97年度上訴字第2151號抗告人經判處強盜罪刑確定案件（下稱原確定案件）刑事影印卷可稽，其等5人因原確定案件違法失職已受降職處分，有原審105年度抗字第147號裁定之被告欄可證，抗告人就其等5人違法失職乙節，已向原審聲請國家賠償，該案並聲請訴訟救助部分，現由最高法院審理中，符合刑事訴訟法第420條第1項第5 款後段再審事由。另原審97年度上訴字第2151號即原確定判決所列之證人安代怡慧、曾倩盈、劉伶均（下稱證人安代怡慧等3 人），因涉嫌誣告偽證等案，抗告人前聲請交付審判，現由最高法院審理中。又上開各情分別為判決確定前已存在而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款新事實、新證據之再審要件。爰依刑事訴訟法第420條第1項第5款、第6款、第2項之規定聲請再審等語。
二、原裁定略以：抗告人所提出之原審105年度抗字第147號刑事裁定，僅係抗告人就聲請交付審判案件，不服臺中地院104年度聲判字第135 號裁定，向原審提起抗告，經原審以其抗告不合法而裁定駁回其抗告。至上開裁定之被告欄雖列有員警丁偉哲等5人，然非得以此遽認其等5人有因原確定案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分之情形，是抗告人此部分所指，核與刑事訴訟法第420條第1項第5 款所規定之再審要件不符。又抗告人雖另以證人安代怡慧等3 人涉嫌誣告偽證等案，經抗告人聲請交付審判，及員警丁偉哲等5 人有違法失職，作為新事實、新證據，聲請再審云云，然查員警丁偉哲等5 人並無因原確定案件違法失職受懲戒處分，且抗告人亦未提出證據證明證人安代怡慧等3人因誣告偽證經法院判決有罪確定，僅空泛陳稱其就證人安代怡慧等3 人涉嫌誣告偽證等案件，聲請交付審判，現由最高法院審理中云云，核非判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之新事實、新證據，且該等證據內容，及抗告人所提出之上開各項再審事由，無論是單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之事實，而認為抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，與刑事訴訟法所規定之再審要件不符。因認其再審之聲請為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。
三、抗告意旨略以：烏日分局員警丁偉哲等5 人，原係任職於該分局偵查隊（刑警）官階，因涉嫌栽贓嫁禍並對抗告人刑求毆打凌虐，已降職為鐵路警察，此有臺中地院97年度訴字第506號、原審97年度上訴字第2151號刑事判決、105年度抗字第147 號刑事裁定為憑，且相關刑事聲請交付審判或民事請求國家賠償等部分，現由最高法院審理中，原確定判決已符合刑事訴訟法第420條第1項第5款、第6款、第2 項所規定之再審要件等語。係就原裁定已說明、論駁之事項，徒憑己見，仍執前詞，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 王 復 生法官 黃 斯 偉法官 江 振 義法官 梁 宏 哲本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 8 月 31 日