最高法院刑事裁定 106年度台抗字第668號再 抗告 人 林毅豐上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106年7月14日駁回抗告之裁定（106年度抗字第177號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰之定執行刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為法律規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法。
二、本件原裁定以再抗告人林毅豐犯原裁定附表（下稱附表）所示11罪，均經判刑確定，檢察官依其請求聲請法院定執行刑，第一審法院乃於附表編號1至9 各刑中之最長期有期徒刑3年10月以上，9罪合併之14年7月以下(原裁定誤為12年1月)，並參酌其中編號1至5及8至9部分，曾定之應執行刑期，而定其執行刑7年2月；及於附表編號10、11之最長期10月以上，2罪合併之1年8月以下，定其執行刑1年4 月，並未逾越刑法第51條第5 款之外部性界限及法律授與裁量權目的之內部性界限，因而駁回其抗告。經核並無違誤。
三、再抗告意旨略以：原裁定以附表編號1至5前所定執行刑5年8月、編號8至9前所定執行刑6 月為基礎，重定執行刑，而非以各宣告刑為基礎重定執行刑，顯然違法；伊所犯之罪多為毒品案件，對他人權益無直接侵害，伊現年30歲，為免責任非難重複程度過高，教化效果不佳，阻礙重返社會之機會，應酌定較低執行刑，並援引他案判決結果，指摘原裁定違反公平、比例原則云云。
四、查刑事訴訟法第370條第2、3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，為受刑人之利益考量，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於部分之罪前定之執行刑加計他罪裁判宣告之刑之總和。本件原裁定係以各宣告刑為基礎，並說明所重定之執行刑，未逾編號1至5及8至9前各定執行刑加計其他裁判宣告刑之總和等旨，於法尚無不合；再抗告意旨就此於其有利之事項所為之指摘，係顯然之誤解。又個案情節有別，本不得比附援引，再抗告人提出他案定執行刑之情，指摘原裁定違法，亦難認為有理由。本件再抗告無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲法官 王 復 生法官 黃 斯 偉法官 呂 丹 玉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 8 月 28 日