最高法院刑事裁定 106年度台抗字第686號抗 告 人 黃志豪上列抗告人因家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106年7月20日駁回聲請再審之裁定（106 年度聲再字第88號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定以刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：有罪判決確定後，發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。足見依此原因聲請再審者，應提出新事實或新證據，由法院就新事實與新證據，與案內其他有利與不利之全部卷證，綜合予以判斷，且此新事實、新證據以顯然足以動搖原確定判決所認罪名為限，而非徒就卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。抗告人黃志豪聲請再審，僅指摘原卷內各證人之證言與事實不符，或不足採信而已，難認與此規定之要件相符，其再審聲請無理由，應予駁回。經核並無違誤。
二、抗告意旨徒以：原確定判決所載全非事實，榮總（指高雄榮民總醫院）護理紀錄上雖記載「EMT 人員代述被兒子打」，但證人李明青稱忘記了，證人李祥豪稱誰打誰不會去陳述，證人林忠昇、盧怡吟均偽造文書，證人陳金宏、蔡坤達、梁桂光之證詞與翁騏榛之證言不符，並無翁騏榛所述情節云云。係就原裁定已經論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯。本件抗告無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲法官 沈 揚 仁法官 吳 進 發法官 呂 丹 玉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 9 月 18 日