最高法院刑事裁定 一○六年度台抗字第七四號抗 告 人 鄧志豪上列抗告人因違反森林法等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○五年十二月二十六日定應執行刑之裁定（一○五年度聲字第二二五四號，聲請案號：台灣高等法院台中分院檢察署一○五年度執聲字第九三○號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年。刑法第五十條第一項前段、第五十三條及第五十一條第五款規定甚明。再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第五十一條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人鄧志豪犯如原裁定附表所示贓物（得易科罰金）及違反森林法（不得易科罰金）等二罪，經分別判刑確定在案，有各判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。上開各罪均係裁判確定前所犯，合於數罪併罰規定，原審因依檢察官之聲請，就有期徒刑部分，於各刑中之最長期有期徒刑十月，各刑合併之刑期有期徒刑十五月以下，定其應執行刑為有期徒刑一年一月，合於刑法第五十一條第五款規定所定之範圍，並無濫用權限情事，於法自無不合。抗告意旨雖以：檢察官未及早告知數罪情形，待抗告人已收押二月，且於原裁定附表編號1 所示之贓物罪刑已易科罰金執行完畢後，方聲請合併定應執行刑，抗告人枉受易科罰金，盼僅就違反森林法所處有期徒刑十月部分回復單獨執行云云。惟按檢察官聲請定刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，係檢察官指揮執行時，應予扣除之問題，要與定應執行刑無涉。又抗告人就前開得易科罰金之罪，既已同意與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，原審復依檢察官聲請裁定定其應執行之刑，再抗告人前揭同意既無意思表示有瑕疵或不自由情事，即應受其拘束，不得再變更其意向。準此，抗告意旨稱贓物罪部分所處之刑已易科罰金執行完畢，要求違反森林法之罪部分所處之刑單獨執行云云，並非具體指摘原裁定有何違法或不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 二 月 二十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥法官 陳 宏 卿法官 劉 興 浪法官 江 振 義本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○六 年 三 月 六 日