最高法院刑事裁定 106年度台抗字第745號抗告人 簡秋嬌上列抗告人因違反公司法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
106 年7 月21日駁回第三審上訴之裁定（106 年度上訴字第561號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按不服法院之刑事判決提起上訴者，其上訴期間為10日，且自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。本件原裁定以：抗告人簡秋嬌因違反公司法等罪案件，經原審法院於民國10
6 年6 月14日以106 年度上訴字第561 號刑事判決判處罪刑，並於同年月26日向抗告人之住所即臺北市○○區○○路0 段00號2樓送達判決正本，因未獲會晤抗告人，亦無其同居人或受僱人得以受領該判決正本，而將該判決正本寄存於臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所，並依法製作送達通知書，黏貼於抗告人住所之門首及適當位置，以為送達。嗣抗告人於106 年6 月30日，前往寄存送達機關之臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所，親自簽名具領該案之判決正本，有送達證書及警方應勤簿冊電子化系統畫面在卷可按（見原審卷第242 至244 頁）。是上訴期間自抗告人收受送達之翌日即106 年7 月1 日起算，至同年月10日即已屆滿（抗告人住所地在原審法院所在地之臺北市，並無在途期間扣除之問題），且該期間之末日亦非例假日或其他休息日，乃抗告人遲至106 年7 月12日，始向原審法院提出上訴書狀（見原審卷第248 頁），有該上訴狀上所蓋之原審法院收文章戳記可稽，抗告人之上訴顯已逾上訴期間，其上訴不合法律上之程式且無法補正，因而裁定駁回抗告人之上訴；經核於法並無違誤。抗告意旨略稱：伊於上訴期間內適有暈眩之情形，且誤以為上訴期間應扣除假日、休息日等，並非故意遲誤上訴期間，請體諒上情，給予伊上訴第三審之機會云云。其對於原裁定駁回其上訴，究有如何違法或不當之情形，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己意，泛詞請求給予其上訴第三審之機會云云，其抗告自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 陳 宏 卿法官 劉 興 浪法官 林 靜 芬法官 張 祺 祥本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 10 月 2 日