最高法院刑事裁定 106年度台抗字第762號抗 告 人 陳良岡上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106 年7 月31日駁回其聲請再審及聲明異議之裁定（106 年度聲再字第123 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按再審程序係對於確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明。次按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。本件原裁定以：抗告人陳良岡提出之書狀名稱記載為「刑事再審狀-2」，並於案號欄上記載「106 年度抗字第325 號」，揆之該書狀內文一再指摘原審法院106 年度抗字第325 號裁定所為認事用法有違誤或不當之理由，並於該再審狀第7 頁之聲明再審異議事由一、陳述：「援此聲明人於106 年7 月20日收受原審法院106 年度抗字第325 號裁定文駁回臺灣臺中地方法院105 年毒聲再字1 號，為此聲明人得提再審並聲明異議」等語。本於解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用辭句之法理，及法院應為當事人謀求適當之訴訟救濟途徑，原裁定法院審酌上開各情，認抗告人本件具狀真意，應係就「原審法院106 年7 月13日106 年度抗字第325 號」之第二審確定裁定聲請再審及聲明異議。經查：㈠、聲請再審部分：查本件抗告人係對於原審法院106 年度抗字第325 號之確定裁定聲請再審，自屬聲請再審之程序違背規定，其再審聲請不合法，予以駁回。㈡、聲明異議部分：本件抗告人並非有罪判決確定之受刑人，且非對於檢察官指揮執行或方法有何指摘，而是針對原審法院106 年度抗字第325 號之確定裁定循聲明異議程序，再為爭執，惟此並非聲明異議程序所得以審查之範圍，是抗告人聲明異議難謂合法，亦予以駁回。經核於法並無不合。抗告意旨再執陳詞為相同主張，任意指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂法官 王 敏 慧法官 鄭 水 銓法官 謝 靜 恒本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 10 月 2 日