最高法院刑事裁定 106年度台抗字第779號抗 告 人 吳宗達上列抗告人因違反政府採購法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106年8月16日駁回聲請再審之裁定（106 年度聲再字第97號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第429 條規定，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。故附具原判決之繕本及證據，為聲請再審之法定要件，必再審聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。而刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，倘聲請再審未附具原判決之繕本，其聲請即不合法，此訴訟程式之欠缺，法院無須先命為補正，即應依同法第433 條規定，以聲請再審之程序違背規定裁定駁回。
二、本件抗告人吳宗達對原審法院103年度上訴字第437、438、439號確定實體判決聲請再審，並未附具此判決之繕本，依上揭說明，自應以聲請再審程序不合法，從程序駁回。原審法院竟以抗告人未提出有何證人串供之證據，亦未具體敘明該證據如何足以動搖原確定判決所認定之事實，以其再審聲請無理由，依刑事訴訟法第434條第1項從實體上駁回，即非適法。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有違誤，仍應由本院予以撤銷，改依同法第433 條規定，從程序上駁回本件再審之聲請（聲請再審對象應為確定之實體判決，本院106 年度台上字第100、101、102 號判決關於抗告人部分，係程序判決，因不具實體確定力，不得為再審之客體，附此敘明。）據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第433條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲法官 沈 揚 仁法官 吳 進 發法官 呂 丹 玉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 9 月 30 日