最高法院刑事裁定 106年度台抗字第809號再抗告人 盧世賢上列再抗告人因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國106年7月20日之裁定（106年度抗字第891號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第
1 項前段、第53條及第51條第5 款規定甚明。再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件第一審裁定以再抗告人盧世賢所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 至15所示違反毒品危害防制條例共15罪所處之刑，均合於前揭定應執行刑之規定，因而依檢察官之聲請，於其中所處徒刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑為有期徒刑6年6月。再抗告人不服第一審裁定，向原審法院提起抗告，經原審撤銷第一審裁定，改定再抗告人應執行之刑為有期徒刑5年10月。
三、本件再抗告意旨略以：我所犯的施用毒品罪，是屬於危害社會輕微的犯罪，合併宣告刑累計94月，原審定應執行有期徒刑5 年10月（即70月），只減24月，與其他法院就多次施用毒品罪，在定應執行刑時，係以刑期折半處理相較，原審所定執行刑，顯然過重，請考量我年少無知，誤入歧途，以致施用毒品，給予較有利的裁判等語。
四、按再抗告人所犯如附表所示之15罪中，所處徒刑最重者為9月，該15罪之刑期合計7 年10月，原裁定合併定其應執行之刑為5 年10月，並未逾越刑法第51條第5 款所規定之法定外部性界限範圍。而再抗告人所犯如附表編號1 至5 所示之5罪，曾經臺灣桃園地方法院以105 年度聲字第2338號裁定合併定其應執行之刑為2年4月確定；附表編號8、11所示之2罪；編號9、10所示之2罪，曾經臺灣新北地方法院以105 年度審訴字第678號判決分別定其應執行之刑為1年3月、7月確定；附表編號12、13所示之2罪，曾經臺灣新北地方法院以105年度審訴字第680號判決定其應執行之刑為8月確定。上揭曾定應執行刑之刑度，合計總刑度7 年，而原裁定所定之執行刑僅為5 年10月，顯然未逾越前開內部性界限範圍。原裁定更說明：審酌再抗告人所犯之罪，均係罪質相同之施用毒品罪，且其犯罪時間介於民國103年9月29日起至105年1月31日，為避免責任非難過度評價，及行為人預防需求等情狀，予以綜合判斷等旨。經核於法並無不合。再抗告人置原裁定已明白說明之事項於不顧，徒憑己見而為指摘，依上說明，不能認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 李 釱 任法官 王 國 棟本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 10 月 6 日