最高法院刑事裁定 106年度台抗字第823號抗 告 人 臺灣高等法院檢察署檢察官被 告 王玉升
李昌諭上列抗告人因被告等貪污等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106年9月14日准予具保停止羈押之裁定（106年度上重訴字第17號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、檢察官抗告意旨略以：被告王玉升、李昌諭二人因犯貪污等罪，業經第一審分別判處有期徒刑13年、12年6 月重刑，諭知沒收之金額亦分別高達新臺幣（下同）1,695萬元及2,345萬元，渠2 人復否認犯罪，衡情自有逃亡之可能；又被告2人供詞與同案被告蔡宏昇及證人蔡茂宜等所供，均有矛盾，依被告2 人簡訊對話之內容，亦有相互勾串之虞。原審於民國106年6月21日，仍以羈押原因存在，及有羈押之必要為由，而裁定接押，經過2 個月後，卻認無羈押之必要，准予各具保證金100 萬元，而停止羈押，且僅限制其住居及出境、出海，並未命於特定時間至轄區派出所報到，以防止逃亡，均有未洽云云。
二、惟查：被告羈押期間，其本人及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院具有裁量之權。是該管法院本於卷證審酌結果，如認為被告無繼續羈押之必要者，乃准予具保停止羈押，即無不當。至於被告有無被判重刑，尚非法律上應予繼續執行羈押之原因。
本件被告2 人雖經第一審於106 年5月4日，依貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，各判處有期徒刑13年、12年6 月，惟經上訴原審後，原審以被告2 人有固定的家庭、住居所，且被告王玉升為退休公務員，領有退休俸，依2 人之犯罪情狀及法院審理現狀，如提出相當擔保金額，應足以擔保日後審判之進行及將來刑罰之執行，因認已無羈押之必要，並審酌渠2 人之身份、地位、經濟能力、犯罪之惡性等，裁定其等各提出 100萬元後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於其戶籍地址。
經核原裁定此項具保之金額，以及限制住居、出境、出海等停止羈押之條件，就保全將來審判進行或判決確定之執行，尚屬相當，於法並無違誤。抗告意旨並未具體指摘原審羈押裁定究有何違法或不當之情形，徒就原審法院職權裁量之事項，任意加以指摘，揆之上開說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 李 釱 任法官 王 國 棟法官 許 錦 印本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 10 月 12 日